Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-1168/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по доверенности Щепинова К.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года,

которым постановлено: «Отказать Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» о понуждении к исполнению санитарно – эпидемиологического законодательства в принятии искового заявления»,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово обратилось в суд с иском к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет», в котором просит обязать ответчика обеспечить проведение производственного контроля за качеством воды для гемодиализа (микробиологических и токсикологических показателей) с кратностью 2 раза в год микробиологических показателей (ОМЧ, содержание эндотоксина) и токсикологических показателей: ежедневно (кальций, магний, калий, натрий, хломарин и свободный остаточный хлор), 1 раз в месяц (медь, свинец), ежеквартально (хром), 1 раз в полгода (сурьма, мышьяк, барий, бериллий, кадмий, фториды, ртуть, нитраты, селен, серебро, сульфаты, олово, цинк).

В обоснование иска указано, что в связи с поступившим обращением общественной организации «Право на жизнь», в котором содержаться сведения о том, что «в отделении гемодиализа г. Кемерово МЧУ ДПО «Нефросовет» (г. *) в 2015 году были поставлены новые аппараты искусственная почка «Судриал НипроХ» и «Нипро55» и появился раствор в канистрах компании ООО «Завод Дизэт», и после перехода на эти растворы у пациентов, получивших процедуру гемодиализа стало ухудшаться состояние здоровья на процедуре и после нее: резкие перепады артериального давления, кожный зуд, судороги ног, аллергический кашель, аллергические дерматиты, с 10.01.2017 по 08.02.2017 было проведено административное расследование в отношении ответчика.

В ходе проведенного административного расследования в отношении Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» были выявлены нарушения требований ст. 29, ст. 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 2.5, 2.7, р. 3 п.п. 3.6, 3.9 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

05.07.2017 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по доверенности Щепинов К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии настоящего иска, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.4, 53 АПК РФ, ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово относиться к компетенции Арбитражного суда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из представленных материалов следует, что заявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора требования направлены на соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Вывод судьи о невозможности рассмотрения судом иска в данной редакции является преждевременным, поскольку из искового заявления следует, что направляя в суд иск Управление Роспотребнадзора действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда населению. Следовательно, спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, учитывая также и то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность на территории Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи