Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о.,

с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Лазарева А.В., Немова А.М.,

подсудимого Троилина Н.В.,

его защитника в лице адвоката Наумова И.Г., представившего удостоверение № 2191 и ордер № 056728 от дата, выданный Краснознаменским филиалом МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-367/17 в отношении:

Троилина Николая Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата приговором Московского городского суда по ч.2 ст. 209, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК адрес к наказанию по совокупности совершенных преступлений в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в лишения свободы тюрьме, а остальной срок наказания – в исправительной колонии строгого режима;

определением ВС РФ от дата приговор в отношении Троилина Н.В. изменен: по ч. 2 ст. 322 УК РФ снижено наказание до 3-х месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства; по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК адрес, на основании ст. 40 УК адрес, определено окончательно 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые 10 лет в тюрьме;

постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от дата приговор Московского городского суда от дата в отношении Троилина Н.В. изменен на основании ст. 10 УК РФ: действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Закона № 162-ФЗ от дата), исключено наказание в виде конфискации имущества; исключен из ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно» и наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать Троилина Н.В. осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от дата); наказание смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы за совершение данного преступления; ч. 2 ст.325 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК адрес оставлены в редакции УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, исключено наказание в виде конфискации имущества, смягчено окончательное наказание до 14 лет 11 месяцев лишения свободы;

освобожден дата по постановлению Елецкого городского суда адрес от дата условно-досрочно на четыре года одиннадцать месяцев одиннадцать дней;

- дата приговором Дорогомиловского районного суда адрес по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию, с применением ст.69 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Елецкого городского суда адрес от дата отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен один год лишения свободы из не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от дата; окончательно Троилину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден дата по отбытию срока наказания,

- дата приговором Дорогомиловского районного суда адрес по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Троилин Николай Васильевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Троилин Н.В дата, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 4 дома 12 корпус 1 по адрес в адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает Уваровская Г.С., вырвал из рук последней мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Уваровской Г.С., затем, не реагируя на требования последней вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, удерживая его при себе, покинул подъезд. После чего, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Уваровской Г.С. материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Троилин Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что с потерпевшей Уваровской Г.С. они знакомы более двух лет, поддерживают дружеские отношения. дата ему позвонила Уваровская Г.С. и сообщила, что у нее украли косметичку. Через некоторое время он (Троилин Н.В.) перезвонил Уваровской Г.С. и спросил, где она находится. Потерпевшая сообщила, что находится около дома 12 корпус 1 по адрес. Подойдя к дому по названному адресу, он (Троилин Н.В.) увидел Уваровскую Г.Н. и ее подругу Смирнову Е.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Смирновой Е.А. возник небольшой словесный конфликт, при этом имеющимся при нем перочинным ножом он не размахивал и его вообще из кармана не доставал. Затем он (Троилин Н.В.) забрал у Уваровской Г.С. имевшийся при ней мобильный телефон, говоря при этом, что отдаст его утром следующего дня, и направился в сторону своего дома. адресС. не хотела отдавать ему свой телефон, однако он его забрал, поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и телефон также могли у нее украсть, как косметичку. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которым он не оказывал сопротивление. На стадии предварительного расследования он (Троилин Н.В.) давал признательные показания о совершении им хищения мобильного телефона у Уваровской Г.С., поскольку не хотел, чтобы ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Умысла на хищение телефона у него нее было.

Между тем из показаний, данных Троилиным Н.В. на стадии предварительного расследования, следует, что дата примерно в 16 часов 00 минут он (Троилин Н.В.) шел мимо дома 12 корпус 4 по адрес в адрес, на скамейке возле подъезда № 1 он увидел Уваровскую Г.С., которая вместе со Смирновой Е.А. распивала спиртные напитки. Он (Троилин Н.В.) подошел к ним, они стали общаться, Уваровская Г.С. сказала ему (Троилину Н.В.), что потеряла косметичку. На что он сказал, чтобы она (Увровская Г.С.) отдала ему свой телефон, чтобы не потерять его. Однако Уваровская Г.С. не захотела отдавать телефон, из-за этого между ним и Смирновой Е.А. произошел конфликт, поскольку Смирнова Е.А., находясь в состоянии сильного опьянения, стала на него (Троилина Н.В.) кричать, говорила, что убьет его. В ответ он сказал: «Убивай!», достал из сумки, находящейся при нем, раскладной нож, полностью металлический, и передал его Смирновой Е.А. Последняя попыталась замахнуться на него (Троилина Н.В.) данным ножом, но он опередил ее и ударил кулаком в правое плечо Смирновой Е.А., в результате чего она упала на землю. Он (Троилин Н.В.) забрал у нее нож и положил обратно в сумку. После этого Смирнова Е.А. зашла в подъезд № 1 указанного дома и направилась к себе домой. адресС. сказала, что пойдет к своей знакомой Демьяновой М.Ю., которая проживает в подъезде № 4 указанного дома. Он (Троилин Н.В.) пошел вместе с ней. В квартире Демьяновой М.Ю. они находились примерно 10 минут, потом Уваровская Г.С. решила пойти домой, вышла в подъезд и стала спускаться вниз по лестнице. При этом он (Троилин Н.В.) шел рядом. Когда они находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, примерно в 16 часов 30 минут дата, он (Троилин Н.В.) решил забрать у Уваровской Г.С. мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», который находился у нее в правой руке. Он вырвал из руки Уваровской Г.С. данный телефон, чтобы она его не потеряла. При этом он (Троилин Н.В.) ничего не говорил, не угрожал, телесных повреждений не наносил и физическую силу в отношении Уваровской Г.С. не применял. После того, как он забрал у Уваровской Г.С. телефон, он быстрым шагом направился вниз по лестнице, она кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, но он никак не реагировал, вышел из подъезда и направился домой. Примерно в 18 часов 15 минут дата, когда он (Троилин Н.В.) находился по адресу: адрес, его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении грабежа, и доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения личного досмотра в отделе полиции у него (Троилина Н.В.), в находящейся при нем сумке, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» (т.1 л.д. 51-55).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Троилина Н.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Уваровская Г.С. показала, что знакома с Троилиным Н.В. примерно два года, неприязненных отношений к нему не испытывает. дата примерно в 16 часов 00 минут она совместно с подругой Смирновой Е.А. сидела на скамейке около подъезда № 1 дома 12 корпус 4 по адрес в адрес. До этого они в квартире Смирновой Е.А. употребили 2 рюмки водки, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения она (Уваровская Г.С.) не находилась, понимала, что происходит. В это время к ним подошел их знакомый Троилин Н.В., с которым они немного пообщались. Троилину Н.В. она (Уваровская Г.С.) не звонила. В какой-то момент между Смирновой Е.А. и Троилиным Н.В. произошел конфликт, в результате которого Троилин Н.В. повалил Смирнову Е.А. на землю. Затем она (Уваровская Г.С.) увидела в руке у Троилина Н.В. нож, при этом никаких угроз в адрес Смирновой Е.А. и ее адрес Троилин Н.В. не высказывал, ударов ножом никому из них не наносил. Испугавшись, она (Уваровская Г.С.) начала оттаскивать Троилина Н.В. от Смирновой Е.А., после чего он убрал нож в карман. Затем, Смирнова Е.А. ушла к себе домой, а она (Уваровская Г.С.) пошла к своей знакомой Демьяновой М.Ю., которая проживает в подъезде № 4 указанного дома. Следом за ней домой к Демьяновой М.Ю. пошел Троилин Н.В. В квартире Демьяновой М.Ю. она (Уваровская Г.С.) находилась примерно 10 минут, потом решила пойти домой. Выйдя в подъезд, она начала спускаться вниз по лестнице, а Троилин Н.В. шел рядом с ней. Когда они находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, Троилин Н.В. вырвал принадлежащий ей (Уваровской Г.С.) мобильный телефон марки «Самсунг», который находился у нее в руке. При этом он ничего не говорил, не угрожал, телесных повреждений не наносил и физическую силу в отношении нее не применял. Когда Троилин Н.В. забрал у нее (Уваровской Г.С.) телефон, он быстрым шагом направился вниз по лестнице. Она (Уваровская Г.С.) кричала, чтобы он остановился и вернул принадлежащий ей телефон, но Троилин Н.В. не реагировал на ее крик, выбежал из подъезда и побежал в левую сторону от подъезда. После произошедшего она (Уваровская Г.С.) направилась к Смирновой Е.А., рассказала последней о случившемся и они вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и доставили ее (Уваровскую Г.С.) в ОМВД России по адрес, где она написала заявление по факту совершения в отношении нее открытого хищения. Похищенный Троилиным Н.В. мобильный телефон марки «Самсунг» она (Уваровская Г.С.) приобрела в марте или дата в адрес за сумма. В данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн». Телефон ей впоследствии вернули сотрудники полиции. Она опознала телефон по царапинам. Причиненный ей Троилиным Н.В. ущерб является значительным, поскольку она в настоящее время не работает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Смирнова Е.А., показания которой оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показала, что, дата примерно в 16 часов 00 минут она совместно с подругой Уваровской Г.С. сидели на скамейке около подъезда №1 дома 12 корпус 4 по адрес в адрес и разговаривали. В это время к ним подошел их знакомый Троилин Н.В. Они немного пообщались с Троилиным Н.В. Неожиданно, между ней (Смирновой Е.А.) и Троилиным Н.В. произошел конфликт, в результате которого Троилин Н.В. ударил ее в правое плечо, и она упала на землю, из-за чего произошел конфликт, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она (Смирнова Е.А.) увидела в правой руке у Троилина нож, при этом никаких угроз в ее адрес Троилин Н.В. не высказывал и ударов ножом ей не наносил. Затем к ним подбежала Уваровская Г.С. и начала оттаскивать Троилина Н.В. от нее (Смирновой Е.А.), при этом он убрал нож в карман. После этого она (Смирнова Е.А.) зашла в подъезд № 1 вышеуказанного дома и направилась к себе домой, а Уваровская Г.С. и Троилин Н.В. остались на улице возле подъезда. Примерно через 30 минут к ней (Смирновой Е.А.) домой прибежала Уваровская Г.С. и пояснила, что Троилин Н.В., находясь в подъезде № 4 дома 12 корпус 4 по адрес, вырвал у нее (Уваровской Г.С.) из руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», после чего быстрым шагом вышел из подъезда и скрылся в неизвестном направлении. После чего она (Смирнова Е.А.) позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 127-129).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Нестеров С.В., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показал, что, он состоит в должности полицейского роты 2 ОБП МОВО по ЗАО ФГКУ УВО «ВНГ» по адрес, расположенного по адресу: адрес. дата в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ГЗ-795 на территории адрес, совместно с полицейским-водителем Шадовым А.В. Примерно в 17 часов 09 минут этого же дня от оперативного дежурного 2 ОБП адрес получили информацию о том, что по адресу: адрес, произошел грабеж. Прибыв по данному адресу примерно в 17 часов 15 минут, к ним обратились две гражданки Уваровская Г.С. и Смирнова Е.А. Уваровская Г.С. пояснила, что ее знакомый Троилин Николай Васильевич открыто похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», после чего скрылся в неизвестном направлении. В ходе отработки территории по «горячим следам», примерно в 17 часов 37 минут дата, по адресу: адрес, гражданин Троилин Н.В. был задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Троилин Н.В. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 131-132).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Шадов А.В., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, дал показания, аналогичные по существу и содержанию показаниям свидетеля Нестерова С.В. (т.1 л.д. 133-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кочнов Д.И. показал, что ранее он с Троилиным Н.В. и потерпевшей Уваровской Г.С. не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Он (Кочнов Д.И.) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В начале дата он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило указание произвести личный досмотр ранее неизвестного ему (Кочнову Д.И.) мужчины, оказавшегося впоследствии Троилиным Н.В., который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения на адрес. Между 20 и 21 часами этого же дня в служебном кабинете ОМВД России по адрес он (Кочнов Д.И.), в присутствии двух приглашенных понятых, после разъяснения участникам досмотра их прав и обязанностей, произвел личный досмотр Троилина Н.В., в ходе которого, в находящейся при нем сумке, был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», с сим-картой, в корпусе золотистого цвета. Указанный мобильный телефон был изъят и соответствующим образом упакован. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. По факту изъятого мобильного телефона Троилин Н.В. пояснил, что данный телефон он забрал у Уваровской Г.С., чтобы его не украли. В ходе проведения личного досмотра с его (Кочнова Д.И.) стороны физического и психологического давления на Троилина Н.В. не оказывалось.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Иванов Е.Л., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показал, что дата примерно в 20 часов 20 минут он находился возле дома 30 по адрес в адрес. В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые предъявили свои служебные удостоверения и попросили его (Иванова Е.Л.) поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра неизвестного ему мужчины. Он согласился, и вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес. В отделении полиции находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился Троилиным Николаем Васильевичем, паспортные данные, а также еще один мужчина, который был приглашен для участия в качестве понятого. Затем в его (Иванова Е.Л.) присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснения им их прав и обязанностей, а также разъяснения прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ Троилину Н.В., в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, дата, по адресу: адрес, каб. № 27, сотрудником полиции был произведен личный досмотр Троилина Н.В. В ходе личного досмотра в сумке, надетой через плечо на Троилине Н.В., был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», в корпусе золотистого цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн». Указанный мобильный телефон был изъят и помещен в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, который был опечатан и подписан им (Ивановым Е.Л.), вторым понятым и Троилиным Н.В. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. По факту изъятого мобильного телефона Троилин Н.В. пояснил, что данный телефон он забрал у Уваровской Г.С. Никаких замечаний в ходе досмотра от участвующих лиц не поступало. Мер физического и морального воздействия сотрудник полиции на Троилина Н.В. не оказывал (т.1 л.д. 138-140).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего полицейского роты 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес Нестерова С.В. от дата об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Троилина Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- заявлением Уваровской Г.С. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Троилина Н. В., открыто похитившего у нее телефон (т.1 л.д.5);

- карточкой происшествия № 32582715 от дата, из которой следует, что в ОМВД по адрес обратилась Смирнова Е.А. и сообщила, что по адресу: адрес, произошел грабеж (т.1 л.д.6);

- рапортами старшего полицейского роты 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес Нестерова С.В. от дата о доставлении в отдел полиции Троилина Н.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра Троилина Н.В. от дата, согласно которому у Троилина Н.В., в сумке, надетой через плечо последнего, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут по адресу: адрес, в ходе которого Уваровская Г.С. указала место, где Троилин Н.В. открыто похитил у нее мобильный телефон; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 20-33);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (т.1 л. д. 145-146);

- постановлением от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Самсунг Дуос» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (т.1 л.д. 147).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Троилина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей Уваровской Г.С., свидетелей Смирновой Е.А., Нестерова С.В., Шадова А.В., Кочнова Д.И., Иванова Е.Л. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также кладет в основу приговора показания Троилина Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно то, что он (Троилин Н.В.), находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда дома 12 корпус 4 по адрес в адрес, примерно в 16 часов 30 минут дата, решил забрать у Уваровской Г.С. мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», который находился у нее в правой руке, в связи с чем вырвал из руки последней данный телефон, и быстрым шагом направился вниз по лестнице. При этом Уваровская Г.С. кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он никак не реагировал, вышел из подъезда и направился домой.

К показаниями подсудимого Троилина Н.В., данным им в ходе судебного разбирательства о том, что умысла на хищение телефона Уваровской Г.С. у него не было, он забрал телефон около скамейки на улице, чтобы его не украли, и собирался вернуть потерпевшей на следующий день, а также к показаниям Троилина Н.В., данным им на стадии предварительного расследования, в части того, что телефон у Уваровской Г.С. он похитил, чтобы потерпевшая его не потеряла, суд относится критически, и считает их выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеперечисленными: показаниями потерпевшей Уваровской Г.С., из которых следует, что Троилин Н.В. против ее воли выхватил у нее из рук телефон, она кричала Троилину Н.В., чтобы он вернул ей телефон, но последний никак не реагировал, вышел из подъезда; показаниями свидетеля Смирновой Е.А. к которой Уваровская Г.С. обратилась сразу после совершения преступления, рассказав ей о произошедшем, в связи с чем Смирнова Е.В. вызвала полицию; показаниями сотрудников полиции Нестерова С.В., Шадова А.В., прибывших на место происшествия, которым Уваровская Г.С. также рассказала о хищении у нее Троилиным Н.В. мобильного телефона; а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. Кроме того на стадии предварительного расследования Троилин Н.В. также пояснял, что, находясь на лестничной клетке в подъезде дома по вышеназванному адресу, он решил забрать у Уваровской Г.С. мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», который находился в правой руке у потерпевшей, в связи с чем вырвал из руки Уваровской Г.С. данный телефон, и быстрым шагом направился вниз по лестнице. При этом Уваровская Г.С. кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он никак не реагировал, вышел из подъезда и направился домой.

К доводам Троилина Н.В. о том, что на стадии предварительного расследования он давал признательные показания о совершении им хищения мобильного телефона у Уваровской Г.С., так как не хотел, чтобы ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, суд относится критически, поскольку показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого даны Троилиным Н.В. в присутствии защитника. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения показаний подозреваемого в протоколе его допроса ни от Троилина Н.В. ни от его защитника не поступало. Каких-либо замечаний относительно правильности составления иных процессуальных документов по делу от присутствующих при их составлении лиц, в том числе от Троилина Н.В. и его защитника, также не поступало. Кроме того, согласно показаниям свидетелей - сотрудника полиции Кочнова Д.И., понятого Иванова Е.Л., какого-либо физического или психологического давления на Троилина Н.В. не оказывалось.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие у Троилина Н.В. умысла на открытое хищение имущества потерпевшей Уваровской Г.С.

Представленная Троилиным Н.В. в обоснование доводов о том, что Уваровская Г.С. в день совершения преступления звонила ему на мобильный телефон, распечатка звонков за дата, не является основанием для освобождения Троилина Н.В. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Троилина Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Троилину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Поскольку Троилин Н.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Троилину Н.В., суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Принимая во внимание, что подсудимый Троилин Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, данные о личности Троилина Н.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, то обстоятельство, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Троилину Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Троилину Н.В., суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Троилину Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Троилина Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Троилину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Взять Троилина Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Троилину Н.В. исчислять со дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с сим-картой сотового оператора «Билайн», переданный на ответственное хранение потерпевшей Уваровской Г.С., - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Уваровской Г.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.Н. Таланина

12