Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 17143 / 16

Судья Белкина В.А.

А п ел л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 19октября2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Жилкиной А.П.

осужденного Веселова Н.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 19 октября 2017 года апелляционные жалобы потерпевшей «данные изъяты» адвоката Жилкиной А.П.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года,

которым Веселов Н.Д., «данные изъяты», не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на «данные изъяты». На основании с. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение «данные изъяты».

Возложена обязанность на Веселова Н.Д. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Веселову Н.Д. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Жилкиной А.П. и осужденного Веселова Н.Д. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Веселов Н.Д. был признан виновным в том, что, совершил покушение на открытое похищение чужого имущества.

Преступление совершено «данные изъяты» 2017 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевшей «данные изъяты» которой был причинен ущерб на сумму «данные изъяты» руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба потерпевшей «данные изъяты» которая просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным.

Адвокатом Жилкиной А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что между осужденным Веселовым Н.Д. и потерпевшей состоялось примирение, Веселов Н.Д. полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, то, что ранее он к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, является инвалидом детства по зрению. С учетом изложенного, просит отменить приговор, освободить Веселова Н.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Веселова Н.Д. законным и обоснованным.

Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в суде 1 инстанции рассмотрено судом и по нему принято мотивированное решение.

Веселов Н.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Веселов Н.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Веселова Н.Д. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Веселова Н.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он, совершил действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Веселова Н.Д. обстоятельствам.

Наказание Веселову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Веселову Н.Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Веселова Н.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством признаны раскаяние Веселова Н.Д. в содеянном, положительные характеристики, то , что он является «данные изъяты». Назначенное осужденному судом наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в течение испытательного срока Веселов Н.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к отмене приговора, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, прекращению уголовного дела за примирением или освобождению от уголовной ответственности Веселова Н.Д. с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представляется нецелесообразным прекращать уголовное дело с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния. Добровольного возмещения ущерба со стороны Веселова Н.Д. не имело места: Веселов Н.Д похищенное у потерпевшей имущество сбросил при задержании сотрудниками полиции. Заглаживание вреда со стороны Веселова Н.Д. , как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, ограничилось принесением извинений потерпевшей. Прекращение уголовного дела, освобождение от уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в отношении Веселова Н.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей «данные изъяты» и адвоката Жилкиной А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий