Приговор

Дело № 1-370/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретарях Варгиной М.Н., Денисове С.А.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, представившего удостоверение № 12569 и ордер, выданный АК «Ганеев А.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио ШОКИРА ЗОКИРЖОНОВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Джамоата Дехота им. «Носир Хусрав», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Так, фио, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к Бабаевой М.А. и попытался вырвать из ее правой руки принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsunq Galaxy S7 Edge» (Самсунг Гелакси С 7 эйдж) стоимостью сумма в корпусе цвета «черный бриллиант», в чехле из кожи черного цвета, стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, однако Бабаева М.А. оказала сопротивление, после чего, фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, повалил Бабаеву М.А. на землю и укусил ее за безымянный палец правой руки, в которой последняя держала вышеуказанный мобильный телефон, причинив тем самым физическую боль и применив в отношении Бабаевой М.А. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, после чего, он (фио) подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил у Бабаевой М.А. вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в сумме сумма, после чего он (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Бабаевой М.А. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (фио) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Так, фио, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, примерно в время дата, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подбежал к фио, поднимающейся по лестнице подземного перехода напротив дома №2/1, корп.1 «А» по адрес г. Москвы, после чего открыто похитил висевшую на плече у фио, принадлежащую последней женскую сумку черного цвета, стоимостью сумма, с находившимся в ней имуществом, а именно: кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме сумма, цепочка из белого цвета, стоимостью сумма, телефон марки «Самсунг Гелакси Трэнд» в корпусе белого цвета, стоимостью сумма, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, оптические очки, стоимостью сумма, паспорт гражданина РФ на имя фио, пропуск на работу, карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие, после чего, он (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (фио) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

Так, фио, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на фио, нанеся ей удар левой рукой в область правого глаза, причинив последней, согласно заключению эксперта №830 от дата, телесные повреждения в виде ушибленной раны и гематомы нижнего века правого глаза, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, в продолжении своего преступного умысла, он (фио) похитил висевшую на плече у фио, принадлежащую последней сумку черного цвета, стоимостью сумма, в которой находилось принадлежащее фио имущество, а именно: денежные средства в сумме сумма, сумма, что по курсу ЦБ на дата составляет сумма, паспорт гражданина адрес на имя фио, материальной ценности не представляющий, расческа с зеркалом, стоимостью сумма, туалетная вода «Мон Френти», стоимостью сумма, женский платок, стоимостью сумма, зарядное устройство к телефону «Самсунг», стоимостью сумма, зонт, стоимостью сумма, после чего он (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио признал себя виновным только по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Мунтяну и показал, что в г. Москву он приехал дата с целью трудоустройства. В связи с тем, что ему не хватало денег, он решил совершить преступление. Так, дата примерно в 23 часа он шел по адрес г. Москвы, где заметил ранее незнакомую женщину, впоследствии оказавшуюся Мунтяну, которая шла в его сторону, через плечо у нее висела сумка. Когда Мунтяну подошла к нему ближе, он нанес ей удар кулаком левой руки в лицо, от которого Мунтяну упала, и он вырвал у нее сумку, при этом женщина пыталась оказывать ему сопротивление и громко кричала, но в какой-то момент ручка у сумки порвалась, и он с сумкой в руках убежал. Добежав до ТРЦ «Европейский», он хотел скрыться в метро, но не успел, так как был задержан сотрудником полиции. После чего его привезли на то место, где он совершил преступление, а затем подъехавший сотрудник полиции изъял у него (фио) похищенную сумку. Все остальные вменяемые преступления он не совершал, так как каждый день с 09 часов до 22 часов работал на стройке в районе адрес, почему на него указывают потерпевшие, он не знает.

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Бабаевой М.А., данными ей в судебном заседании, согласно которым, дата в вечернее время она следовала домой, в правой руке у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси эс 7 эйдж», стоимостью сумма, в кожаном чехле, стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей. Проходя по адресу: адрес, примерно в время она со спины почувствовала, что у нее из правой руки кто-то пытается вырвать вышеуказанный телефон. Она обернулась и увидела перед собой ранее незнакомого фио, которого она впоследствии уверенно опознала в отделе полиции. Она одернула свою руку, но фио вновь попытался выдернуть из руки у нее телефон, в результате чего фио повалил ее на снег, и далее продолжал вырывать у нее телефон, однако она (фио) крепко держала телефон в руке. Тогда фио укусил ее (фио) за безымянной палец правой руки, при этом прижимал ее своим телом к земле. Она (фио) пыталась оттолкнуть его, при этом так же укусила фио за руку. После чего фио начал громко кричать на нее, требуя отдать телефон. Она сильно испугалась и отпустила телефон. Далее фио, удерживая ее на земле, потребовал передать ему имеющиеся у нее деньги, на что она (фио) достала из кармана имевшиеся при ней денежные средства в размере сумма и передала ему. После этого фио вскочил и быстро убежал с ее телефоном и деньгами. Действиями фио ей (фио) был причинен материальный ущерб в размере сумма. Потерпевшая фио дополнила в суде, что опознала фио уверенно и категорично, настаивает на том, что фио это именно то лицо, которое совершило в отношении нее вышеописанное преступление;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата она была приглашена в качестве понятого в ОМВД России по адрес, где в ее присутствии и в присутствии второй понятой, а также двух статистов, ранее незнакомая Бабаева М.А., среди трех человек, опознала мужчину, который находился ближе к окну. фио пояснила, что данный мужчина дата, примерно в время находясь у дома №16 по адрес г. Москвы, напал на нее и открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси эс 7 эйдж» и деньги в сумме сумма. Так же фио пояснила, что данного мужчину она опознала совершенно уверенно, по внешним признакам, а именно: возрасту примерно 25-27 лет, среднему росту, среднему телосложению, смуглой кожи, азиатской внешности, чертам лица, разрезу глаз, среднему прямому носу. Опознанный мужчина представился как фио;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио;

-показаниями потерпевшей фио, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, дата, примерно в время она приехала на станцию метро «Киевская» г. Москвы. При ней на предплечье находилась принадлежащая ей сумка черного цвета, стоимостью сумма, в которой находилось: паспорт гражданина РФ на ее (фио) имя, пропуск по месту работы, карта «Сбербанк России», кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере сумма, а также цепочка из белого золота, плетением «бисер», длинной примерно 30 см., стоимостью сумма, также в сумке находился телефон марки «Самсунг Гелакси Трэнд», в корпусе белого цвета, стоимостью сумма, который находился в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, также находились оптический очки, стоимостью сумма и различные вещи, материальной ценности не представляющие. Примерно в время дата, когда она поднималась по лестнице из подземного перехода напротив дома № 2/1 по адрес г. Москвы, к ней неожиданно подбежал неизвестный ранее мужчина, впоследствии оказавшийся фио, которого она впоследствии уверенно опознала в ОМВД России по адрес. фио схватил за лямку ее сумки, которая находилась у нее на плече, и начал тащить в свою сторону, она (фио) попыталась вырвать сумку из его рук, но у нее не получилось. Она (фио) стала кричать, чтобы он оставил ее сумку, а также кричала, чтобы обратили внимание люди, и кто-нибудь пришел на помощь. фио ничего ей не говорил, но очень зло смотрел на нее (фио), у него был очень озлобленный взгляд, далее фио вырвал у нее сумку и убежал за гостиницу «Украина». Она (фио) немного побежала за ним и кричала, чтобы он отдал документы, но он, не обращая внимания, скрылся. Она (фио) сразу позвонила в ОМВД России по адрес и вызвала сотрудников полиции. Сумма причиненного ущерба составила сумма. Также она (фио) добавила, что дата ей позвонили и сообщили, что кто-то нашел похищенную у нее сумку и принес на пункт охраны ресторана «Латинос», куда она (фио) приехала, и где ей передали сумку, сказав, что ее кто-то нашел в реке. Она (фио) открыла сумку и обнаружила там свой паспорт и пропуск на работу, более никаких вещей в сумке не было. Вся сумка была мокрая, с нее текла вода, в связи, с чем она (фио) ее сразу выкинула, так как она находилась в непригодном состоянии;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата она была приглашена в качестве понятого в ОМВД России по адрес, где в ее присутствии и в присутствии второй понятой, а также двух статистов, ранее незнакомая ей фио, среди трех человек, опознала мужчину, который находился под № 3. фио пояснила, что данный мужчина дата вырвал из ее рук сумку с имуществом по адресу: адрес, при этом, пояснив, что опознала его по росту, по глазам, которые она очень хорошо запомнила, по носу и всем чертам лица. Опознанный мужчина представился как фио;

-показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио;

-показаниями потерпевшей фио, данными ей в судебном заседании, согласно которым, дата она шла по адрес в г. Москве. При себе у нее имелись денежные средства в сумме сумма, которые она положила в карман своей сумки черного цвета, стоимостью с учетом износа сумма, в данной сумке также находились денежные средства в размере сумма, заграничный паспорт на ее имя, материальной ценности не представляющий, расческа с зеркалом, стоимостью сумма, туалетная вода «Мон Френти», стоимостью сумма, женский платок, стоимостью сумма, зарядное устройство к телефону «Самсунг», стоимостью сумма, зонт, стоимостью сумма. Следуя в сторону метро «Киевская», она увидела мужчину азиатской народности, впоследствии оказавшегося фио В тот момент, когда она (Мунтяну) поравнялась с ним, фио резко подошел к ней и нанес ей сильный удар кулаком в область правого глаза, от чего она упала, тогда фио сорвал с нее вышеуказанную сумку, однако она (Мунтяну) оказывала сопротивление, тянув сумку на себя, но у сумки порвался ремешок, и фио с ее сумкой в руках стал убегать. Она (Мунтяну) побежала за ним, при этом кричала и звала на помощь. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали догонять фио. Потом приехали другие сотрудники полиции, которые привезли ее к ТРЦ «Европейский», где она (Мунтяну) увидела фио, который похитил ее сумку, о чем она (Мунтяну) сразу же сообщила сотрудникам полиции. Далее ее отвезли в больницу, где ей поставили диагноз: ушибленная рана нижнего века, гематома нижнего века. Действиями фио ей (Мунтяну) был причинен материальный ущерб в размере сумма;

-показаниями свидетеля Башкина Н.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым, дата он нес службу по охране общественного порядка в составе мобильного экипажа совместно с прапорщиком полиции фио Находясь на обслуживаемой территории, в районе дома №9 по адрес, примерно в время они услышали крики женщины, затем увидели, как ранее неизвестная ему женщина, впоследствии оказавшаяся Мунтяну, бежит за мужчиной, впоследствии оказавшимся фио, при этом Мунтяну громко кричала и звала на помощь. Женщина сообщила, что ее ударил и отобрал сумку убегающий мужчина, при этом у женщины было разбито лицо и заметны повреждения в области левого глаза. Он (фио) выбежал из служебного автомобиля и побежал за убегающим мужчиной, а Курский поехал на служебном автомобиле. Примерно через 10 минут возле подземного перехода, ведущего в метро, расположенного рядом с ТРЦ «Европейский», им был задержан фио, при котором находилась женская сумка с порванным ремешком. Далее к нему (фио) на служебном автомобиле подъехал Курский, после чего, они посадили задержанного фио в служебную автомашину, а другой наряд полиции привез Мунтяну к ТРЦ «Европейский», где последняя уверенно указала на фио и сообщила, что именно этот мужчина нанес ей удар в лицо и похитил сумку;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля Башкина Н.Н.;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. дата, в ночное время, по адресу: адрес, им (Хунариковым) в присутствии понятых был произведен личный досмотр ранее незнакомого фио, который был задержан по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра, у фио была обнаружена и изъята женская сумка с порванным ремнем, в которой находились денежные средства, документы и женские вещи. По поводу изъятой сумки фио сообщил, что вышеуказанную сумку он отобрал у женщины дата примерно в 23 часа на Б.адрес. В протоколе изъятия и осмотра расписались все присутствующие лица, замечаний ни от кого не поступило;

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-заявлением Бабаевой М.А., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое открыто похитило принадлежащий ей телефон «Самсунг Гелакси эс 7 эйдж» по адресу: адресдата в время (том №1 л.д.3);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Бабаева М.А. указала на фио, как на лицо, открыто похитившее у нее дата примерно в время мобильный телефон «Самсунг Гелакси эс 7 эйдж» и денежные средства в сумме сумма (том №1 л.д.51-54);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Бабаевой М.А. и обвиняемым фио, в ходе которой потерпевшая Бабаева М.А. полностью изобличила фио в совершении преступления (том №1 л.д.65-67);

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Бабаевой М.А. была изъята копия кассового чека на похищенные мобильный телефон «Самсунг Гелакси эс 7 эйдж» в корпусе «черный бриллиант», стоимостью сумма и чехол черного цвета стоимостью сумма (том №2 л.д.85-90);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого, в ходе работы по уголовном делу №11701450710000090, возбужденному дата СО ОМД России по адрес по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ установлено, что к указанному преступлению может быть причастен фио, который дата был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес за аналогичное преступление (том №1 л.д. 43);

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) по адресу: адрес (том №1 л.д.7-18);

-заявлением фио, в котором она просит меры к неизвестному лицу, которое дата похитило у нее сумку (том №2 л.д.6);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио категорично указала на фио, как на лицо, которое дата на лестнице подземного перехода вырвал у нее сумку с находящимся в ней имуществом (том №2 л.д.50-53);

-карточкой происшествия №31877345 от дата, согласно которой, в ОМВД по адрес поступило сообщение о том, что дата по адресу: адрес, д. 2\1, неизвестный мужчина вырвал у гражданки сумку с документами, деньгами и вещами, после чего побежал в сторону адрес (Том №2 л.д. 9);

-протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемым фио, в ходе которой потерпевшая фио полностью изобличила фио в совершении преступления, дополнив, что она утверждает, что именно фио вырвал у нее сумку в переходе. Она отчетливо запомнила взгляд фио и черты его лица, так как когда она кричала и просила отдать ей сумку, лицо фио находилось прямо перед ее лицом (том №2 л.д.65-67);

-протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшей фио были изъяты паспорт гражданина РФ на имя фио, пропуск на работу на имя фио (том №2 л.д.30-31);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены паспорт гражданина РФ на имя фио и пропуск на работу на имя фио (том №2 л. д.32-35);

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) по адресу: адрес (том №2 л. д. 10-16);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого, в ходе работы по уголовном делу №11701450098000182 возбужденному дата ОД ОМД России по адрес по ч.1 ст. 161 УК РФ установлено, что к указанному преступлению может быть причастен задержанный фио (том №2 л.д.46);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого, дата в время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был задержан фио (том №1 л.д.77);

-заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в время дата открыто похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами, при этом нанеся ей удар в область лица (том №1 л.д.76);

-карточкой происшествия № 32196520, согласно которой, дата по адресу: адрес, на женщину напал мужчина, совершив уличный грабеж (том № 2 л.д. 75);

-протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемым фио, в ходе которой потерпевшая фио полностью изобличила фио в совершении преступления (том №1 л.д.111-114);

-протоколом изъятия и осмотра от дата, согласно которого, в ходе личного досмотра у фио была обнаружена и изъята сумка женская черного цвета с порванным и отсутствующим частично ремнем, в которой находилось: денежные средства в размере сумма, сумма, заграничный паспорт на имя фио, расческа из пластика с зеркалом, туалетная вода «Мон Френти», женский платок розового цвета, зарядное устройство к телефону «Самсунг», зонт темно-синего цвета с рукояткой светло- коричневого цвета. фио пояснил, что вышеуказанную сумку он открыто похитил у ранее неизвестной гражданки дата в 23 часа по адресу: адрес (том №1 л.д.78);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, в период времени с время до время 11.04. дата на тротуаре между торговой палаткой «Пресса» и домом №9 по адрес г. Москвы обнаружен ремень со следами обрыва черного цвета с кольцом из металла от сумки, принадлежащей фио (том №1 л.д. 85-91);

-протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого, фио опознала принадлежащую ей сумку (том №1 л.д.123-126)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрено имущество, изъятое в ходе личного досмотра фио (том №1 л.д.127-153)

-копией справки из ГКБ им. фио, согласно которой, фио находилась на излечении в городской клинической больнице им. фио с дата по дата по поводу ушибленной раны нижнего века, гематомы нижнего века (том №1 л.д.84);

-справкой о курсе Евро Центробанка РФ на дата (том № 2 л.д. 109);

-заключением эксперта № 830 от дата, согласно которого, ушибленная рана и гематома нижнего правого глаза у фио, образовавшиеся незадолго до обращения в ГКБ (дата время) и могли быть причинены в результате 1 удара, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, рана потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (том №1 л.д.176-180).

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, так как ранее подсудимого они не знали, оснований оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации.

Между показаниями потерпевших и свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

К показаниям подсудимого фио, отрицавшего причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших Бабаевой М.А. и фио, суд относится критически, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждающими его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Доводы фио о том, что потерпевшие Бабаева М.А. и фио его оговаривают по неизвестным ему причинам, являются несостоятельными, голословными и ничем не подтверждены.

Квалифицирующие признаки совершения фио преступлений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и с применением насилия, опасного для здоровья (ч. 1 ст. 162 УК РФ), нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что фио, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, подошел к Бабаевой М.А. и попытался вырвать из ее правой руки принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг Гелакси эс 7 эйдж, стоимостью сумма, в чехле, стоимостью сумма, однако Бабаева М.А. оказала сопротивление, после чего, фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, повалил Бабаеву М.А. на землю, укусил за безымянный палец правой руки, в которой последняя держала вышеуказанный мобильный телефон, причинив тем самым физическую боль и применив в отношении Бабаевой М.А. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, после чего, он (фио) подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил у Бабаевой М.А. вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в сумме сумма, причинив тем самым Бабаевой М.А. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же, фио, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, из корыстных побуждений, напал на фио, нанеся ей удар левой рукой в область правого глаза, причинив последней, согласно заключению эксперта №830 от дата, телесные повреждения в виде ушибленной раны и гематомы нижнего века правого глаза, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, в продолжение своего преступного умысла, фио похитил висевшую на плече у фио, принадлежащую последней женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами и имуществом на общую сумму сумма.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер содеянного и данные о личности подсудимого: фио не судим, вину признал частично, совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, супругу и мать, страдающую сахарным диабетом, его состояние здоровья (со слов страдает паховой грыжей).

Частичное признание вины, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому фио ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Бабаева М.А. заявила гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму сумма (стоимость похищенного имущества и денежных средств).

Подсудимый фио гражданский иск потерпевшей не признал.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей Бабаевой М.А., суд находит, что данный иск в возмещение материального ущерба на сумму сумма подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио ШОКИРА ЗОКИРЖОНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио Шокиру Зокиржоновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата.

Зачесть фио в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата.

Меру пресечения фио оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Бабаевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с фио Шокира Зокиржоновича в пользу фио, в возмещение материального ущерба, сумма.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на мобильный телефон и чехол – хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя фио и пропуск на работу – оставить по принадлежности потерпевшей фио; женскую сумку с фрагментом ремня, денежные средства в размере сумма, одну купюру достоинством сумма, паспорт гражданина адрес на имя фио, расческу из пластика с зеркалом, туалетную воду «Мон Френти», женский платок розового цвета, зарядное устройство к телефону «Самсунг», зонт темно-синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшей фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

12