Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя –помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио

обвиняемого фио

защитника (адвоката) фио, предоставившего ордер № 187 и удостоверение № 11515

представителя потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 372/17 в отношении:

фио, паспортные данные, адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар. (со слов), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обвинение, предъявленное фио противоречит исследованным судом доказательствам, не установлена стоимость похищенного металла.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, фио предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, фио похитил оцинкованный листовой металл весом 22190 кг, стоимостью сумма.

Согласно показаниям представителя потерпевшего фио, наименование организации был приобретен оцинкованный листовой металл весом 22190 кг, стоимостью сумма. Как он увидел затем из представленных ему документов, фио было вывезено 4 упаковки оцинкованных листов металла.

Согласно показаниям свидетеля фио, металл был упакован в 4 заводских полных упаковки, и 1 не полную упаковку. Часть металла из неполной упаковки, весом 1300 кг, перемещалась на адрес. От сотрудника МК «ЦЭТИ» Алексея ему стало известно, что фио брал несколько листов и обменял их на рулонный металл.

Согласно показаниям свидетеля фио, он видел всего сумма полных упаковки оцинкованного металла, 1 начатую, из нее он брал несколько листов, точное количество он назвать не может, примерно 30 листов, для того, чтобы сделать «конек» крыши.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следствием не верно вменено хищение 22190 кг оцинкованного металла, то есть все закупленное количество металла, так как часть листов, согласно показаниям свидетелей, было вывезено на адрес, часть листов использовано для «конька» крыши, часть фио забрал и обменял на листовой металл. Так как свидетель фио не смог назвать точное количество листов, которые он брал для ремонта крыши, свидетель фио не назвал точное количество листов, которые забрал фио, учитывая показания свидетеля фио о том, что он видел 3 упакованных пачки листов и 1 начатую, при таких неясностях суд лишен возможности сделать вывод о том, какую часть листов вывез фио с адрес, и, соответственно, определить размер причиненного его действиями ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения в отношении фио требованиям закона.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право фио на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 447,448 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-372/17 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио оставить прежней – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий фио