Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. № 0355431010116122100024499 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

фио Э.С. обратился в суд с жалобой на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. № 0355431010116122100024499 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения, постановлением получено им перед праздничными днями.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебное заседании фио не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №0355431010116122100024499 вынесено должностным лицом 21 декабря 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, 22 декабря 2016 года данное постановление направлено в адрес фио, 31 декабря 2016 года - прибыло в место вручения, 31 декабря 2016 года – неудачная попытка вручения, 30 января 2017 года - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица подана заявителем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы лишь 28 июня 2017 года.

Доводы заявителя о том, что автомобиль выбыл из его владения, не являются основанием для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что постановлением получено им перед праздничными днями, суд не может принять во внимание, поскольку перед какими конкретно праздничными днями заявителем было получено постановление из жалобы и приложенных к ней документов не следует. Тогда как, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, заказное письмо с копией постановления находилась в почтовом отделение по месту жительства адресата с 31 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, после чего была направлена обратно в адрес отправителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Между тем заявителем суду не представлено объективных причин невозможности обжалования постановления должностного лица в установленные законом сроки.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана фио с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. № 0355431010116122100024499 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио– отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина