Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «СИТИПАРК» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «СИТИПАРК» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517042600007811 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «СИТИПАРК»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СИТИПАРК» по доверенности фио обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517042600007811 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «СИТИПАРК», и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с совершением грубой ошибки сотрудником Общества.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «СИТИПАРК» по доверенности фио доводы ходатайства поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что копия постановления Обществом была получена 15 мая 2017 года, однако сотрудник Общества направил апелляционную жалобу на данное постановление в другой адрес, другому лицу и простым письмом. Позднее, в июне 2017 года Общество обратилось в суд с повторной апелляционной жалобой, которая была возвращена, в виду пропуска срока обжалования.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО «СИТИПАРК» по доверенности фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №0356043010517042600007811 вынесено должностным лицом 26 апреля 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 27 апреля 2017 года данное постановление направлено в адрес ООО «СИТИПАРК», и получено адресатом 15 мая 2017 года.

13 июня 2017 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «СИТИПАРК» на вышеуказанное постановление, которая определением суда от 19 июня 2017 года была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении данного срока.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ООО «СИТИПАРК» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, согласно штампу входящей корреспонденции, 27 июня 2017 года.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ООО «СИТИПАРК» в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ООО «СИТИПАРК» срока обжалования постановления должностного лица от 26 апреля 2017 года, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ходатайства о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления суд считает несостоятельными.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СИТИПАРК» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517042600007811 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «СИТИПАРК» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина