Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе ООО «Бета» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года об отказе в принятии административного иска ООО «Бета» к УФССП России по г. Москве, межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бета» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, по которому административный истец обязан был уплатить административный штраф на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе ООО «Бета» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае коммерческая организация ООО «Бета» оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в порядке ч.6 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а основным видом деятельности ООО «Бета» является такси.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

При таких данных настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи