Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-2523-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Бета" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года об отказе в принятии административного иска ООО "Бета" к УФССП России по г. Москве, межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установила:

ООО "Бета" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, по которому административный истец обязан был уплатить административный штраф на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе ООО "Бета" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Названная норма права – часть 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, правовое значение по вопросу отнесения рассмотрения спора к компетенции суда общей юрисдикции имеет характер деятельности юридического лица, в связи с которым возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Бета" (ОГРН ***) является деятельность такси.

Суд, принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства в связи с предпринимательской деятельностью ООО "Бета", а также учитывая, что указанная категория дел рассматривается в порядке АПК РФ (Постановление Верховный Суд РФ от 18 мая 2016 года № 81-АД16-7) применительно к ст. 128 КАС РФ отказал в принятии административного иска, поскольку пришёл к выводу о компетенции Арбитражного суда г. Москвы в рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда полагает необходимым указанное определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить в силу следующего.

В частной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым производство по настоящему спору было прекращено в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено районным судом.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Указанные разъяснения (раздел - Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, подраздел - Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 4) сводятся к следующему.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбуждённого исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что по спорному вопросу при определении характера деятельности юридического лица, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, следует исходить из объективной стороны административного правонарушения и компетенции суда, рассматривающих указанную категорию дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", текст постановления опубликован в "Российской газете" от 19 апреля 2005 г. N 80, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., N 6) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела об иных правонарушениях, отнесённых к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвёртом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями)

Из представленных материалов следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения, - относится к сфере безопасности дорожного движения, которая видом предпринимательской деятельности ООО "Бета" не является. Кроме того, рассмотрение названной категории дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Помимо всего, судебная коллегия по аналогии права принимает во внимание п. 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, а также учитывая, что производство по заявленному ООО "Бета" спору ранее уже было прекращено Арбитражным судом г. Москвы, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ООО "Бета" к УФССП России по г. Москве, межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи