Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении фио, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы от 23 мая 2017 года фио признана виновной в том, что в установленный срок не оплатила административный штраф по постановлению № 0355431010116122900006649 от 29 декабря 2016 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КРФоАП.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что судья не учла всех обстоятельств, поскольку штраф оплачен ею (фио) в полном объеме.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснила также, что оплатила штраф позднее предусмотренного законом срока, поскольку не знала о вынесенном в отношении нее постановлении.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КРФоАП должны быть мотивированными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2017 года, в 00 часов 00 минут, фио по адресу: г.Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 23, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП, не уплатила административный штраф в размере 2 500 рублей, наложенный на нее постановлением № 0355431010116122900006649 от 29 декабря 2016 года.

В постановлении мирового судьи от 23 мая 2017 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФоАП, правовое значение имеет факт неоплаты административного штрафа в 60-дневный срок, с момента вступления в законную силу законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010116122900006649 от 29 декабря 2016 года, вступившем в законную силу 31 января 2017 года, извещением, сведениями о прохождении почтового обращения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, является правильным.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа фио не предоставлялась.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства.

Доводы фио о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, поскольку ранее назначенный ей штраф уплачен в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения фио от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в виду того, что штраф по постановлению в размере 2500 рублей уплачен ею 14 апреля 2017 года, тогда, как последним днем уплаты данного штрафа являлся 01 апреля 2017 года.

Доводы фио о том, что она оплатила штраф позднее предусмотренного законом срока, поскольку не знала о вынесенном в отношении нее постановлении, не относятся к предмету рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, с учетом того, что постановление должностного лиц № 0355431010116122900006649 от 29 декабря 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КРФоАП, с учётом тяжести совершенного административного правонарушения, ее личности, и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина