Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 12-1790/17

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Боронина М.О., его представителя по доверенности Круглова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от дата, которым Боронин Михаил Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Боронин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Боронин М.О. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения у сотрудника ДПС не было; указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания не являются законными основаниями для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п.1.1 ст. 27.12 КРФоАП; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12 КРФоАП и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; инспектор ДПС действовал в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №185: после остановки транспортного средства не объяснил причину остановки; доказательств о проведении операции «Нетрезвый водитель» инспектором ДПС не представлено; инспектор Денискин С.М. не останавливал его автомобиль, останавливал другой инспектор ДПС; мировой судья в своем постановлении указала, что он и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии показаний понятых, между тем, и он и его защитник наоборот возражали против рассмотрения дела в отсутствии понятых; считает, что постановление по делу об административном правонарушении внесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Боронин М.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Представитель Боронина М.О. по доверенности Круглов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и пояснил, что понятых при составлении процессуальных документов в отношении Боронина М.О., не было; в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах приводятся разные подписи. Считает, что данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Также просил постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы отменить, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Суд, выслушав Боронина М.О., его представителя по доверенности Круглова Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, дата в 04 час. 10 мин., водитель Боронин М.О., следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д. 30/32 по Кутузовскому проспекту, управлял автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У535АН163, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боронина М.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ПП телефон об административном правонарушении от 26 марта2017г., протоколом 77 ПТ телефон об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом №77 ПА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком Алкотектора PRO 100 touch-k; протоколом №77 ПН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, объяснением понятого Кочаряна В.Р.; объяснением понятого Лаврентьева Р.М.; рапортом инспектора ДПС Денискина С.М.; карточкой водителя (л.д.12), а также устными показаниями инспектора ДПС Денискина С.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Боронина М.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Боронина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Боронина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Боронина М.О. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы, аналогичные доводам, приведенным в поданной жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г.Москвы, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Довод жалобы Боронина М.О. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не состоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы представителя Боронина М.О. по доверенности Круглова Н.А. о том, что понятых при составлении процессуальных документов в отношении Боронина М.О., не было; в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах приводятся разные подписи; объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Боронина М.О. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Кочарян В.Р. и Лаврентьев Р.М., которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Боронин М.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы Боронина М.О., его представителя по доверенности Круглова Н.А. о том, что доказательств о проведении операции «Нетрезвый водитель» инспектором ДПС не представлено; инспектор Денискин С.М. не останавливал его автомобиль, останавливал другой инспектор ДПС; мировой судья в своем постановлении указала, что он и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии показаний понятых, между тем, и он и его защитник наоборот возражали против рассмотрения дела в отсутствии понятых; не состоятельны, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Довод представителя Боронина М.О. по доверенности Круглова Н.А. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не состоятелен. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Боронину М.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении наказания мировой судья данные о личности Боронина М.О., а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от дата в отношении Боронина Михаила Олеговича по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Боронина М.О. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина