Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 191 Дело № 12-1793/17

района Фили-Давыдково г. Москвы

Купцова Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 05 июня 2017 года, которым ООО «Самолет-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО «Самолет-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, по доводам апелляционной жалобы, поскольку выданное предписание не является исполнимым и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 05.06.2017 указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ООО «Самолет-Сервис» административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи ООО «Самолет-Сервис» в ходе проведения проверки исполнения предписания № 08ОГ/22-205-20-22-2017 от 26.01.2017г. установлено, что управляющая организация ООО «Самолет-Сервис», совершило правонарушение, выразившееся в следующем, так по адресу: Люберецкий район г.Люберцы, ул. Дружбы, д.9, ООО «Самолет-Сервис» не провело общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого ООО «Самолет-Сервис» назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протоколом об административном правонарушении № 08ОГ/22-205-20-22-2017 от 19 апреля 2017 г. (л.д. 1-2); акт проверки № 08ОГ/22-205-20-22-2017 от 18 апреля 2017 года (л.д. 3-4); предписанием от 26.01.2017г. №08ОГ/22-205-20-22-2017; письмо заместителя министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области фио к руководителю фио «Государственная жилищная инспекция Московской области» фио (л.д. 6); обращение заявителя от 20.01.2017г. (л.д. 8); уведомление от 17.04.2017г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Самолет-Сервис», уведомление получено 17.04.2017г. (л.д. 10); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Самолет-Сервис» от 17 апреля 2017 года №08ОГ/22-205-20-22-2017 (л.д. 11); копией лицензии от 27.07.2015г. №989 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «Самолет-Сервис» (л.д. 16); копией договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2017 года ООО «Самолет-Сервис» (л.д. 23-29), с приложением к договору (л.д. 30-32, 33-34, 35-36), иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности ООО «Самолет-Сервис» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ООО «Самолет-Сервис» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный фио «Государственная жилищная инспекция Московской области» и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа №08ОГ/22-205-20-22-2017 от 26.01.2017 года.

Оспариваемое в жалобе предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, предписание обжаловано ООО «Самолет-Сервис» не было, в судебном заседании у мирового судьи представитель Общества сообщил, что предписание не обжаловалось, в связи с тем, что генеральный директор с ним согласилась.

Полномочия по выдаче предписаний вытекают из ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Инспекция вправе, в том числе, обращаться в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае фио выдано предписание в котором содержатся требования об обязании исполнения указанных в предписании нарушений жилищного законодательства, выявление которых находится в ведении государственной жилищной инспекции.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия ООО «Самолет-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Выявленное нарушение со стороны ООО «Самолет-Сервис» зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание ООО «Самолет-Сервис» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 05 июня 2017 года в отношении ООО «Самолет-Сервис» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина