Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/17 по иску Мельниковой ххх к Шершневу ххх о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав на следующее: 22 ноября 2016 года в районе ххх произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ххх, находящимся в собственности и под управлением Мельниковой хх. и автомобиля хх под управлением Шершнева И.Е. Виновным в ДТП признан Шершнев хх у которого отсутствовал полис ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере хх рублей, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы, согласившись с ее заключением, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в части взыскания в счет возмещения ущерба дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере хх рублей, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере хх рублей, в остальной части оставив заявленные требования прежними.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Шершнев хх в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в районе хх произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля хх находящимся в собственности и под управлением Мельниковой х и автомобиля хх под управлением Шершнева хх.

Данное ДТП, как следует из справки о ДТП, произошло вследствие нарушения водителем Шершневым хх. п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра «ЦНЭ «Варшавский» № хх, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет х рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет х рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела № 2х прошу определить объем полученных автомобилем «х в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на 22.11.2016 года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «х года.

Согласно выводам экспертного заключения № х: стоимость устранения повреждений автомобиля истца на момент ДТП 22.11.2016 года с учетом износа составляет х рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП 22.11.2016 года составляет х рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета истцом в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере х рублей и х рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оценку причиненного ущерба в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в размере х рублей.

Суд отказывает в компенсации морального вреда в размере х рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, нарушения личных неимущественных прав истца ответчик не допустил.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика Шершнева х в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой х к Шершневу х о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева х в пользу Мельниковой х в счет возмещения ущерба ДТП х рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере х рублей, оценку причиненного ущерба в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, расходы на юридические услуги в размере х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шершнева х в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на судебную экспертизу в х рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова