Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Никоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2017 по иску индивидуального предпринимателя ***к *** о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ***. с учетом уточнений от 07 июня 2017 г. обратился в суд с иском ***о взыскании денежных средств в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., государственной пошлины в размере ***руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2016 г. между сторонами заключен договор № 3107, в соответствии с которым покупатель ***. приобретает, а *** продает материал (отопление, теплые полы, котельное оборудование) по накладной № 3107 от 31 июля 2016 г. на сумму ***руб.

Указанный в накладной товар (162 наименования) на общую сумму *** руб. был доставлен покупателю.

Ответчик ***. приобрела указанное оборудование в связи со строительством дома, доставка производилась на объект, расположенный в Одинцовском районе Московской области.

На объекте товар принимал бригадир Шкандрий И.Б., который расписался в получении.

Впоследствии второй бригадир Гегешидзе В.С. принимал и сверял тот же материал, который ранее был сверен и принят Шкандрий И.Б.

Далее, по заказу Гвилава Т.А. были поставлены дополнительные материалы по товарным накладным:

№ 2908 15-00 от 29 августа 2016 г. на сумму 188 626 руб.;

№ 129 от 12 сентября 2016 г. на сумму 68 614 руб.;

№ 2 от 12 сентября 2016 г. на сумму 43 510 руб.;

№ 1409 9-00 от 14 сентября 2016 г. на сумму 392 000 руб.;

Спецификация водоснабжения № 1208 от 12 августа 2016 г. на сумму 520 452 руб.;

Спецификация водоснабжения № 1208-01 от 12 августа 2016 г. на сумму 214 570 руб.

Стоимость товара по товарным накладным, поставленного Гвилава Т.А. с учетом согласованных с истцом возвратов составила 5 312 690 руб.

Дополнительные материалы были проверены и приняты бригадиром *** .

Ответчик не в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена на сумму *** руб., задолженность составляет *** руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2016 г. по 07 июня 2017 г. на сумму *** руб.

В судебном заседании представители истца заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных пояснений.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 458, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, 31 июля 2016 г. между сторонами заключен договор № 3107, в соответствии с которым покупатель ***приобретает, а ***. продает материал (отопление, теплые полы, котельное оборудование) по накладной № 3107 от 31 июля 2016 г.

Из объяснений истца следует, что он передал, а ответчик принял товар по накладной от 31 июля 2016 г. на сумму *** руб.

Из объяснений ответчика следует, что товар по указанной накладной ни ей, ни уполномоченному лицу не вручался и не предоставлялся в распоряжение. ***., который расписался в получении товара, не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на принятие товара, единственное уполномоченное ответчиком лицо – ***товар по указанной накладной не принимал.

Кроме того, согласно представленному истцом договору № 3107 от 31 июля 2016 г., передача товара должна осуществляться с оформлением Акта приема-передачи, что отражено в пунктах 1.1, 3.2.2 и 4.3 Договора.

Соответствующий акт сторонами не составлялся и не подписывался, ассортимент, количество и качество товара в накладной от 31 июля 2016 г. ответчиком не согласовывались, в товарной накладной отсутствует информация о продавце, покупателе, основании совершения операции и дате передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что ни Договор № 3107 от 31 июля 2016 г., ни накладная от 31 июля 2016 г. не подтверждают передачу истцом ответчику товара на сумму 4 028 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ***. показал, что работал у истца водителем, привозил товары на стройку ответчика. Часть накладных при поставке товара подписывались, часть нет, доверенности на подпись накладных не было. Товары принимались и разгружались рабочими, от приемки товаров они не отказывались, расчеты со свидетелем не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. показал, что знаком со сторонами, работал у ответчика на стройке, сверку товара, принятого Шкандрий И.О. не производил, товар привозил либо истец, либо водитель, истец менял товар, часть товара увозил, привозил новый. Шкандрий И.О. работал на стройке, был бригадиром. Свидетелю известно, что ответчик за товар расплачивалась наличными. Товар свидетель лично не принимал, принял только трубы ПВХ.

Ответчик представила в материалы дела опись имущества, составленную уполномоченным на прием товара Гегешидзе В.С., где отражены товары, которые имеются у ответчика и указаны в товарной накладной от 31 июля 2016 г.

Из данной описи следует, что у ответчика имеется товаров, указанных в товарной накладной от 31 июля 2016 г. всего на сумму 3 096 682 руб.

Товары на сумму 931 454 руб. отсутствуют, покупка указанных товаров не согласовывалась и эти товары не передавались.

Также у ответчика имеются товары по товарным накладным:

№ 2908 15-00 от 29 августа 2016 г. на сумму ***руб.;

№ 129 от 12 сентября 2016 г. на сумму ***руб.;

№ 2 от 12 сентября 2016 г. на сумму ***руб.;

№ 1409 9-0 от 14 сентября 2016 г. на сумму ***руб.

Товар на основании спецификации от 02 августа 2016 г. на сумму ***руб. у ответчика отсутствует. Стороны не согласовывали приобретение товаров, указанных в спецификации, товар ответчику не передавался.

Также ответчик не согласовывала с истцом приобретение товара на основании спецификации от 12 августа 2016 г. на сумму *** руб. Вместе с тем, ответчик не оспаривает наличие у нее части товаров, указанных в спецификации, на общую сумму ***руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что спецификации не являются первичными учетными документами, подтверждающими передачу товара от продавца к покупателю, на спецификациях отсутствуют отметки о принятии указанных товаров покупателем или уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные спецификации требованиям допустимости доказательств не отвечают.

В иске истец также указывает, что необходимо произвести доплату за прибор стоимостью ***руб., поскольку ранее указанные в накладной цветные решетки (алюминий) были заменены на решетки (бронза) по желанию ответчика.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что истец передавал ответчику какой-либо товар стоимостью *** руб. и что приобретение этого товара согласовывалось ответчиком.

Таким образом, у ответчика фактически имеется товар на общую сумму ***руб.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатила за поставленный товар *** руб.

В иске также указано, что имеется переписка с ответчиком, где отражены все существенные условия договорных отношений, в спецификациях и товарных накладных имеются отметки в принятии товара. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела переписку истца и ответчика в «WhatsApp».

Сторона ответчика представила в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных сообщений «WhatsApp» между сторонами в телефоне ответчика.

Из представленной обеими сторонами переписки следует, что ответчик уплатила истцу за поставленные товары *** руб. Сумму в размере ***руб. трижды подтверждает истец в сообщениях от 22 сентября 2016 г. (л.д. 41), от 26 сентября 2016 г. (л.д. 43), от 29 сентября 2016 г. (л.д. 43).

Далее в переписке истец указывает, что с учетом вычетов за товар, который не был поставлен ответчику и согласован с ним, сумма товаров, фактически поставленная ответчику, составляет *** руб. (л.д. 44).

Таким образом, у ответчика имеется товар на сумму *** руб., за который оплачено ***руб., т.е. недоплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, у ответчика не имеется неисполненной обязанности перед истцом по оплате фактически поставленного товара, имеющиеся в деле товарные накладные и спецификации требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают и передачу товара ответчику на указанные в них суммы с достоверностью не подтверждают.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности, в связи с чем, также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя *** к *** о взыскании задолженности и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.