Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1768/17

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление №18810277175010153121 от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В поступившей жалобе фио просит об отмене названного постановления как незаконного, поскольку инспектором фиоВ выписано постановление, в котором указано, что она управляла транспортным средством, хотя автомобиль стоял припаркованный.

В судебное заседание фио не явилась, о мете и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, фио управляла транспортным средством марки марка автомобиля гос. рег. знак Е333ТО64, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 12,6 процента.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; требованием о прекращении противоправных действий, а также пояснениями фио в части, не оспаривающего наличие пленки стеклах и не возможности представить сведений о светопропускании стекол ее автомобиля.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектором фиоВ выписано постановление, в котором указано, что она управляла транспортным средством, хотя автомобиль стоял припаркованный, своего подтверждения не нашел.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе фио №18810277175010153121 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья