Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-3897/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Плиева И.Г., генерального директора ООО «Ла-Фарма» по доверенности Герасимова П.В., Квезерова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Ла-Фарма», Плиева И.Г., Квезерова А.П. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 5 057 750,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ла-Фарма» на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте от 07.02.2014 г. №…., в виде препаратов по уходу за кожей, косметики для лица, косметических аксессуаров и т.д., в ассортименте, в количестве 20 000, находящихся по адресу: ….

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ла-Фарма», Плиева И.Г., Квезерова А.П. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211,68 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ла-Фарма», Плиеву И.Г., Квезерову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ла-Фарма» заключен кредитный договор №…., согласно которому Банк предоставил кредит в размере 5 млн. руб. на срок до 07.02.2017 г. под 16% годовых на пополнение оборотных средств, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с Плиевым И.Г. и Квезеровым А.П. , а также договор залога товаров в обороте с ООО «Ла-Фарма», которое оцениваестя в общей сумме 2 500 000,00 руб., хранится по адресу: …. По состоянию на 08.11.2016 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 6 802 335,42 руб., которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просил взыскать в полном объеме, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 500 000,00 руб., взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 42 211,68 руб.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности Плиева И.Г. – Базоев В.В. в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности Квезерова А.П. – Голуб Д.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ла-Фарма» в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Плиев И.Г., генеральный директор ООО «Ла-Фарма» по доверенности Герасимов П.В., Квезеров А.П., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указали, что суд необоснованно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, тогда как дело должно было рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы; договора поручительства прекращены, в силу того, что срок начинает течь с 09.11.2014 г., истекает 08.11.2015 г.; стоимость заложенного имущества в настоящий момент значительно выше, чем было установлено при подписании договора залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Помоцайло О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.

Представитель ответчика Квезерова А.П. по доверенности Голуб Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика Плиева И.Г. по доверенности Базоев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ла-Фарма» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Помоцайло О.В., представителя ответчика Квезерова А.П. по доверенности Голуб Д.В., представителя ответчика Плиева И.Г. по доверенности Базоева В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежаими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ООО «Ла-Фарма» заключен кредитный договор №…. на сумму 5 000 000,00 руб. на срок до 07.02.2017 г. по 16% годовых на пополнение оборотных средств, и возложением обязанности заемщика по возврату кредита с уплатой процентов в срок и на условиях кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 АБК «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» («Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства от 07.02.2014 г. №…. с Плиевым И. Г., и №…. с Квезеровым А.П.

Согласно Договору залога товаров в обороте №.. от 07.02.2014 г., заключенного Банком и ООО «Ла-Фарма», заложенное имущество в виде препаратов по уходу за кожей, косметики для лица, косметических аксессуаров, оценивается в размере 2 500 000,00 руб., находящееся по адресу: …..

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами и в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном (внесении) перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 08.11.2016 г. задолженность перед Банком составляет 6 802 335,42 руб., из которых:

- 2 929 589,26 руб. – просроченный основной долг;

- 393 323,73 руб. – просроченные проценты;

- 234 837,76 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 3 224 584,67 руб. – пени за просрочку долга и процентов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняли условия договора, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ООО «Ла-Фарма», Плиева И.Г., Квезерова А.П. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 5 057 750,75 руб.; обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ла-Фарма» на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте от 07.02.2014 г. №…., в виде препаратов по уходу за кожей, косметики для лица, косметических аксессуаров и т.д., в ассортименте, в количестве 20 000, находящихся по адресу: …. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000,00 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211,68 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Квезерова А.П. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, тогда как дело должно было рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах, кредитном и поручительства, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, при таких обстоятельствах между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Доводы жалобы Плиева И.Г. о том, что договора поручительства прекращены, в силу того, что срок начинает течь с 09.11.2014 г., истекает 08.11.2015 г., также не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку заключенными между истцом ответчиками предусмотрено, что срок поручительства установлен до февраля 2020 года, а потому оснований для освобождения от ответственности ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ла-Фарма» о том, что стоимость заложенного имущества в настоящий момент значительно выше, чем было установлено при подписании договора залога, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с ее несогласием с оценкой заложенного имущества.

Вместе с тем, из ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в силу ГПК РФ ответчиками не были представлены сведения либо иные отчеты, отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств ( и ГПК РФ), опровергающие доводы истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плиева И.Г., генерального директора ООО «Ла-Фарма» по доверенности Герасимова П.В., Квезерова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: