Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/17 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Ла-Фарма», Плиеву Ибрагиму Георгиевичу, Квезерову Азамату Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ла-Фарма», Плиеву И.Г., Квезерову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ла-Фарма» заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ХХХ млн. руб. на срок до 07.02.2017 г. под 16% годовых на пополнение оборотных средств, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с Плиевым И.Г. и Квезеровым А.П. , а также договор залога товаров в обороте с ООО «Ла-Фарма», которое оцениваестя в общей сумме ХХХ руб., хранится по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ. По состоянию на 08.11.2016 г. у ответчиков имеется задолженность в размереХХХ руб., которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ХХХ руб., взыска солидарно расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Плиева И.Г. – ХХХ. в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ранее представил суду возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Квезерова А.П. –ХХХ. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Ла-Фарма» в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суду направил возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя Квезерова А.П., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ООО «Ла-Фарма» заключен кредитный договор №ХХХ на сумму ХХХ руб. на срок до 07.02.2017 г. по 16% годовых на пополнение оборотных средств, и возложением обязанности заемщика по возврату кредита с уплатой процентов в срок и на условиях кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 АБК «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» («Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства от 07.02.2014 г. №ХХХ с Плиевым Ибрагимом Георгиевичем, и №ХХХ с Квезеровым Азаматом Петровичем.

Согласно Договору залога товаров в обороте №ХХХ от 07.02.2014 г., заключенного Банком и ООО «Ла-Фарма», заложенное имущество в виде препаратов по уходу за кожей, косметики для лица, косметических аксессуаров, оценивается в размере ХХХ руб., находящееся по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами и в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном (внесении) перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 08.11.2016 г. задолженность перед Банком составляет ХХХ руб., из которых:

- ХХХ руб. – просроченный основной долг;

- ХХХ руб. – просроченные проценты;

- ХХХ руб. – проценты на просроченный основной долг;

- ХХХ руб. – пени за просрочку долга и процентов.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку о арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, суд полагает возможным, в силу разъяснений данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, которая истцом заявлена в размере ХХХ руб., т.к. она явно несоразмерна сумме просроченного основного долга, значительно превышает ее, в связи с чем суд считает возможным снизить размер пени за просрочку долга и процентов до ХХХ руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере ХХХ руб., из которых - ХХХ руб. – просроченный основной долг; - ХХХ руб. – просроченные проценты; - ХХХ руб. – проценты на просроченный основной долг; - ХХХ руб. – пени за просрочку долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ла-Фарма» на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте от 07.02.2014 г. №ХХХв виде препаратов по уходу за кожей, косметики для лица, косметических аксессуаров, находящихся по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, определяя способ реализации наложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб.

Довод представителей Плиева И.Г., Квезерова А.П., о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителям истек, поскольку в договорах поручительства не указан срок поручительства суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6.1. договоров поручительства от 07.02.2014 г. №ХХХ, №ХХХ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до февраля 2020 года.

Кроме того, представители ответчика в своих возражениях на исковое заявление одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на нарушение правил подсудности рассмотрения данного спора.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах, кредитном и поручительства, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, которые не ходатайствовали перед судом о передачи дела по подсудности, у суда не имеется основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Ла-Фарма», Плиева И.Г., Квезерова А.П. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Ла-Фарма», Плиева Ибрагима Георгиевича, Квезерова Азамата Петровича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ла-Фарма» на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте от 07.02.2014 г. №ХХХ, в виде препаратов по уходу за кожей, косметики для лица, косметических аксессуаров и т.д., в ассортименте, в количестве ХХХ, находящихся по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размереХХХ руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ла-Фарма», Плиева Ибрагима Георгиевича, Квезерова Азамата Петровича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.