Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2017 по иску *** к КБ «***» (ПАО), ***о признании договора залога недействительным,

Установил:

17 января 2017 г. ***обратился в суд с иском к КБ «***» (ПАО), ***. о признании договора залога от 09 июля 2008 г., заключенного между КБ «***» (ОАО) и *** в отношении квартиры по адресу: г. ***, недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ***

Требования мотивированы тем, что ***. является правопреемником (наследником) *** умершей 07 ноября 2015 г.

***находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом 3 группы с 2000 г., страдала хронической ишемией головного мозга, органическим заболеванием головного мозга смешанного генеза, постоянно амбулаторно или стационарно находилась под наблюдением врачей, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при заключении договора.

В предварительном судебном заседании ответчик ***. заявил ходатайство об отказе ***. в иске, в связи с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель КБ «***» (ПАО) в лице АСВ в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности.

Истец ***в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что о спорном договоре ему стало известно только в феврале 2016 г.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, 09 июля 2008 г. между КБ «***» (ОАО) и ***был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере ***руб. сроком до 23 декабря 2011 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ***. был заключен Договор залога от 09 июля 2008 г., предметом которого является квартира, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: г. ***, принадлежащая на праве собственности ***

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу № 2-4181/2013 г. кредитный договор № ***от 09 июля 2008 г. расторгнут, с ***. в пользу КБ «***» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 09 июля 2008 г. – квартиру № *** по адресу: г. Москва, *** с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере ***руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***– без удовлетворения.

08 июня 2015 г. между КБ «***» (ПАО) и ***. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении кредитного договора № ***от 09 июля 2008 г., денежных требований к заемщику согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу № 2-4181/2013 и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающих из Договора залога от 09 июля 2008 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. ***признан процессуальным правопреемником КБ «***» (ПАО) по гражданскому делу № 2-4181/13 по иску КБ «***» (ПАО) к ***., ***о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

07 ноября 2015 г. ***. умерла.

25 мая 2016 г. ***. подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери ***

Суд согласен с доводами ответчиков о том, что по заявленным требованиям о признании недействительным договора залога от 09 июля 2008 г. по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы о том, что о нарушении своего права истцу впервые стало известно в феврале 2016 г. не состоятельны, поскольку *** являлся заемщиком по кредитному договору от 09 июля 2008 г., в обеспечение обязательство по которому был заключен оспариваемый договор залога.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, *** при жизни договор залога не оспаривала.

Суд также учитывает, что Селиверстова М.С. умерла 07 ноября 2015 г., а исковое заявление о признании недействительным договора залога подписано истцом 22 декабря 2016 г. и подано в суд 17 января 2017 г., т.е. спустя более года после смерти наследодателя.

Какой-либо уважительной причины пропуска срока исковой давности, истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ***к КБ «***» (ПАО), ***о признании договора залога недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шипикова А. Г.