Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой фио на постановление старшего инспектора ДПС Андреева Г.В. № 18810277176700715074 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио на постановление старшего инспектора ДПС Андреева Г.В. № 18810277176700715074 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, в ней заявитель выражает свое несогласие с постановлением старшего инспектора ДПС Андреева Г.В. № 18810277176700715074 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио, однако копия данного постановления к жалобе не приложена.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для принятия данной жалобы к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г.Москвы.

Кроме того, как разъяснено п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом составлен протокол.

Как следует из жалобы, местом совершения инкриминируемого фио административного правонарушения является: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При этом, суд учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд по месту совершения административного правонарушения с жалобой на постановление должностного лица, приложив к заявлению копию обжалуемого постановления или решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на постановление старшего инспектора ДПС Андреева Г.В. № 18810277176700715074 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио, возвратить фио

Судья Г.Н. Таланина