Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1805/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности Ядрышниковой Н.Ю., рассмотрев жалобу представителя Готовац С. – Ядрышниковой Н.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №**** от 09 июля 2016 года, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Готовац С. – Ядрышникова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №**** от 09 июля 2016 года, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Из обжалуемого постановления следует, что 08 июля 2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2Г, к Кутузовскому проспекту, район Дорогомилово, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Готовац С., в нарушение требования ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 35 км/ч.

09 июля года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. в отношении Готовац С. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Готовац С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, представитель Готовац С. – Ядрышникова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что Готовац С. с 20 октября 2014 года по настоящее время не находится на территории Российской Федерации, совершить какое-либо правонарушение не мог. 02 октября 2014 года решением УФМС России по Московской области ему был запрещен въезд в РФ. 20 октября 2014 года не был пропущен через КПП аэропорта Шереметьево.

В судебное заседание представитель Готовац С. – Ядрышникова Н.Ю. явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, также представила суду копию паспорта Готовец С. с переводом на русский язык, заверенную нотариусом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2Г, к Кутузовскому проспекту, район Дорогомилово, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Готовац С., в нарушение требования ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 35 км/ч.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Готовац С., и указанное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством фотофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 20712, свидетельство о поверке №0002549, со сроком действия поверки до 04 сентября 2016 года включительно.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Представитель заявителя отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указывая, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Готовац С., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица представителем заявителя представлена копия паспорта на имя Готовац Славен, 28 мая 1973 года рождения, являющегося гражданином Хорватии, из которого усматриваются отметки, согласно которым Готовац С. выехал из Российской Федерации из аэропорта Домодедово 20 октября 2014 года. Отметок о прибытии Готовац С. в Российскую Федерацию паспорт не сдержит.

Таким образом, представителем заявителя представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июля 2016 года автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Готовац С., не находился во владении и пользовании Готовац С., в связи с чем в силу КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №**** от 09 июля 2016 года, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Готовац С. - прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Готовац С. – Ядрышниковой Н.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №**** от 09 июля 2016 года, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Деваева И.Ю.