Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-12064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Чеботарева Александра,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чеботарева Александра к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Центральный о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму заработка за неотработанный праздничный день – *** г. в двойном размере со взысканием пропорционально за указанный день суммы премии, которая подлежала начислению, в общем размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 14.03.2017 г. № 256 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое повлекло за собой неначисление и невыплату премий, в последующем данное дисциплинарное взыскание было снято работодателем как необоснованно наложенное, выплачены премии, однако, указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, а также работодатель нарушил права истца в связи с необеспечением его работой 09.05.2017 г., так как его рабочий день должен был приходится на данную дату, однако, согласно составленным нарядам на работу на май ему был определен рабочий день 07.05.2017 г., что лишило его возможности получить оплату в двойном размере за работу в выходной нерабочий праздничный день.

В судебном заседании Чеботарев А. исковые требования поддержал, представитель ГУП «Мосгортранс» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чеботарев А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Чеботарева А., представителей ГУП «Мосгортранс» – Шмакалову И.В. и Колчина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарев А. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», замещая в Филиале Филевского автобусно-троллейбусного парка должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских рейсов.

Приказом по филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» № *** от 14.03.2017 г. к Чеботареву А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ***. п.4 пп. 4.4.5 должностной инструкции (отвлечение от управления). Также данным приказом было определено, что истцу не подлежит начислению премия за марта 2017 г. в полном объеме.

Поводом для наложения на Чеботарева А. послужили обстоятельства, изложенные в рапорте начальника Кутузовского узла, согласно которому 14.03.2017 г. в 07 час. 15 мин. водитель Чеботарев А. разговаривал по телефону во время движения.

До наложения указанного дисциплинарного взыскания от Чеботарева А. были затребованы объяснения, которые им были представлены. Согласно его объяснительной от *** г., в данный день он работал на троллейбусе № ***, выехал из парка, проехал тоннель и остановился перед стрелкой (до выезда на линию), объехав троллейбус № ***, отстоял две минуты, чтобы не приехать на остановку по линии ранее положенного времени, в это время позвонил жене, после чего, закончив разговор, начал движение по маршруту.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием истец оспорил его в группу разбора, по результатом рассмотрения заявления истца и заседания соответствующей комиссии было установлено, что вменное истцу нарушение совершил водитель троллейбуса № *** – Павлюк С.А., который признал данные нарушение. Указанное, согласно объяснений со стороны представителей ответчика, произошло ввиду того, что два троллейбуса находились в непосредственной близости, в связи с чем в системе ГЛОНАСС отобразился только один, под управлением истца.

Приказом № *** от *** г. объявленный Чеботареву А. выговор был снят, ошибочно удержанная премия полностью возвращена.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, со ссылкой на положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что на момент обращения с иском в суд трудовые права истца нарушены не были, дисциплинарное взыскание было отменено, премия за март 2017 г. выплачена в мае 2017 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в соответствии с частью четвертой и частью девятой Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу (абзац четырнадцатый части первой) и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что наличие либо отсутствие обстоятельств, неправомерных действий работодателя в отношении работника либо восстановление работодателем нарушенных трудовых прав работника не связывается с датой предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как было указано выше, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца незаконно и необоснованно, поскольку Чеботарев А. дисциплинарного проступка не совершал, при этом, наложение на него указанного дисциплинарного взыскание повлекло за собой негативные последствия – его депремирование в марте 2017 г., в результате которого сумма премии была выплачена работнику спустя значительный промежуток времени – в мае 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду восстановления нарушенных трудовых прав работника непосредственно работодателем до обращения работника в суд с иском, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение уда в указанной части надлежит отменить.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушений трудовых прав истца, поведение сторон, предшествующее предъявлению иска в суд, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации явно завышенной.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты истцу *** г. как рабочего дня в размере 3804 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работа истца у ответчика носит сменный характер, режим работы определяется графиком сменности, который утверждается за месяц.

Согласно графику на май 2017 г., *** г. для Чеботарева А. являлся выходным днем, с данным графиком Чеботарев А. был ознакомлен под роспись (л.д. 54), при этом, каких-либо замечаний, возражений с его стороны не поступало.

*** г. Чеботарев А. свои должные обязанности не выполнял, на работу не выходил, что сторонами не оспаривалось, доказательств того, что *** г. был ранее утвержден для истца как рабочий день, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чеботарева А. в указанной части у суда не имелось.

Ссылки со стороны истца на пояснения других водителей о том, что был иной график сменности на май 2017 г., несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции соответствующих ходатайств со стороны истца не заявлялось, а представленная к апелляционной жалобе копия списка водителей данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком представленных документов также несостоятельны, поскольку также надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводов суда об ознакомлении истца с графиком работы на май 2017 г., где 09.05.2017 г. для него определен как выходной день.

Несостоятельны ссылки со стороны истца на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке (л.д. 115), их правильность частично удостоверена судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Чеботарева Александра компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Александра – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: