Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2017 по иску Зыбайло Анастасии Вячеславовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Зыбайло А.В. и ХХХ. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

14.04.2017 года произошел залив указанной выше квартиры, с целью установления причин залива истица обратилась к ответчику.

В результате осмотра, проведенного ответчиком, было установлено, что залив квартиры произошел в связи с разгерметизацией стояка горячей воды в квартире 12 по вышеуказанному адресу.

Согласно акта осмотра от 18.04.2017 года установлены повреждения: в комнате площадью 18 кв.м., вследствие протечки наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка 18 кв.м., отслоение обоев на площади 12 кв.м., деформация полового материала (ламинат) на площади 2 кв.м.; в комнате площадью 8 кв.м., вследствие протечки наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка 8 кв.м., отслоение обоев по периметру общей площадью 12 кв.м.; в кухне площадью 6 кв.м., отслоение обоев на площади 10 кв.м., деформация полового материала (ламинат) на площади 1 кв.м.; в коридоре площадью 5 кв.м., на потолке наблюдается отслоение шпатлевочного и красочного слоев по всей площади 5 кв.м., отслоение обоев от основания по всей площади коридора 16 кв.м., деформация полового материала (ламинат) на площади 5 кв.м.; в ванной комнате площадью 3 кв.м., отслоение керамической плитки на площади 6 кв.м., деформация дверного полотна и обналичника входной двери, а также деформация ниши площадью 2 кв.м.; также вода попала на диван в комнате площадью 18 кв.м. и перестала работать люстра в комнате площадью 8 кв.м.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в «ХХХ», согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей.

16.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до подачи искового заявления требования не были удовлетворены.

Поскольку второй собственник жилого помещения – ХХХ. отказался от своих прав требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ХХХ рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходов на доверенность в размере ХХХХ рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, против удовлетворения остальных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо Романов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо АО «Альфастрахование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

Собственниками указанного жилого помещения являются Зыбайло А.В. и Романов В.А. без определения долей (л.д.12).

Согласно Актов обследования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» №1,2,3 от 18.04.2017 года в результате залива, произошедшего 14.04.2017 года установлены повреждения: в комнате площадью 18 кв.м., вследствие протечки наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка 18 кв.м., отслоение обоев на площади 12 кв.м., деформация полового материала (ламинат) на площади 2 кв.м.; в комнате площадью 8 кв.м., вследствие протечки наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка 8 кв.м., отслоение обоев по периметру общей площадью 12 кв.м.; в кухне площадью 6 кв.м., отслоение обоев на площади 10 кв.м., деформация полового материала (ламинат) на площади 1 кв.м.; в коридоре площадью 5 кв.м., на потолке наблюдается отслоение шпатлевочного и красочного слоев по всей площади 5 кв.м., отслоение обоев от основания по всей площади коридора 16 кв.м., деформация полового материала (ламинат) на площади 5 кв.м.; в ванной комнате площадью 3 кв.м., отслоение керамической плитки на площади 6 кв.м., деформация дверного полотна и обналичника входной двери, а также деформация ниши площадью 2 кв.м.; также вода попала на диван в комнате площадью 18 кв.м. и перестала работать люстра в комнате площадью 8 кв.м.

Залив произошел по причине разгерметизации стояка горячей воды в квартире №ХХХ по адресу: г.ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ составляет ХХХ рублей.

16.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания

отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХа, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно акта ответчика стала разгерметизация стояка горячей воды в квартире ХХХ по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Вместе с тем, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом и определенным в Отчете №ХХХ, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

Определением суда от 02.10.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно выводам Независимой судебной экспертизы ООО «ХХХ» стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных кв.ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, более того, ответчик просил суд о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, именно исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ХХХ рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 8, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенных норм права, заявления ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей.

Кроме того, истцом было оплачено ХХХ рублей на проведение оценки ущерба, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке, а также квитанцией (л.д.40, 40-оборот).

Учитывая, что указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, указанные денежные средства подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зыбайло Анастасии Вячеславовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Зыбайло Анастасии Вячеславовны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Зыбайло Анастасии Вячеславовны расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Зыбайло Анастасии Вячеславовны в счет компенсации морального вреда ХХХ ХХХ) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Зыбайло Анастасии Вячеславовны ХХХ (ХХХ) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Зыбайло Анастасии Вячеславовны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2017 г.