Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947\2017 по иску Голубцова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о реструктуризации кредитного договора,

Установил:

Голубцов Константин Александрович обратился в суд с иском к ООО МФК «МаниМен» о реструктуризации кредитного договора, обязании ответчика изменить порядок платежей, а именно увеличить срок погашения задолженности, списать все ранее начисленные проценты, пени и штрафы и снизить сумму ежемесячных выплат до ХХХ рублей 00 копеек. Свои требования Голубцов К.А. мотивировал тем, что 16 марта 2017 года между ним и ООО МФК «МАНИ МЕН» был заключен договор потребительского займа № ХХХ, по условиям которого, ООО МФК «МАНИ МЕН» предоставило Голубцову К.А. денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек под 657% годовых. Истец указывал, что кроме данного договора у него имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга по которым составляет ХХХХ рублей ХХХ копеек. На момент заключения договора потребительского займа с ответчиком истец осуществлял трудовую деятельность и имел стабильную заработную плату в размере, позволяющем погашать суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни, в настоящее время финансовое положение истца ухудшилось, он не имеет возможности должным образом исполнять свои кредитные обязательства, в т.ч. оплачивать суммы процентов, начисленных ответчиком. Истец обращался к ответчику с заявлением об изменении ранее согласованных условий погашения кредита путем реструктуризации счета по договору потребительского займа с изменением порядка платежей, увеличением срока погашения задолженности и снижения суммы ежемесячных выплат, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «МаниМен» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 4  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания п. 1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года между ООО МФК «МаниМен» и Голубцовым К.А. заключен договор потребительского займа № ХХХ, по условиям которого ООО МФК «МаниМен» предоставил истцу сумму займа в размере ХХХ рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 657% годовых, Согласно данному пункту договора займа, начиная с 30 дня срока займа по дату полного погашения суммы займа размер процентной ставки составляет 839,50% годовых.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа и положений  сумма займа в размере ХХХ рублей истцом ответчику своевременно не возращена.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 Общих условий договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что в случае несогласия клиента с условиями документа «Согласия и обязательства заемщика», договор займа не заключается.

Таким образом, Голубцов К.А., выражая свое согласие на заключение договора займа, был ознакомлен с условиями, на которых заключается договор, процентной ставкой за пользование суммой займа, а также размером штрафных санкций, и действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Анализируя договор займа, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям п. 1 , согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «МаниМен» является микрофинансовой организацией, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

В силу п. 1 , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами до дня возврата долга. Граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров,

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что у истца существенно изменились обстоятельства, соответственно, имеются основания для изменения условий договора потребительского займа. Указание истца на снижение уровня дохода не подтверждено документально, кроме того, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку не обладает признаками внезапности, непредсказуемости.

Суд приходит к выводу, что лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. Истец, при подписании оферты на предоставление займа, был ознакомлен с условиями его предоставления, следовательно, был уведомлен о размере процентов, штрафов и согласен с порядком их начисления.

При таком положении, учитывая, что стороны при заключении договора займа достигли соглашений по всем его существенным условиям, включая период предоставления займа, процентную ставку по договору займа за пользование займом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубцова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о реструктуризации кредитного договора, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.