Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/17 по исковому заявлению Деменева хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Деменев хх. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгоссторах», мотивировав требования тем, что 19.08.2015г. на а/д М4 ДОН-Рамонь -Сенное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «хх», г/н хх, принадлежащему ООО «Блюминг» на праве собственности, причинены технические повреждении. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Травников хх. Транспортное средство «хх застраховано в ООО «Рогосстрах» по полису хх на суму хх руб. 03.09.2015г. ООО «Блюминг» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра, однако, в установленные сроки страховой случай не урегулировал. В сентябре 2015года истец оплатил ООО «МаркАвто» денежную сумму в размере хх руб. за приобретение запасных частей для поврежденного транспортного средства. В октябре 2015года истец оплатил ИП Клевцов хх. денежную сумму в размере хх руб. за ремонт транспортного средства. ООО «Блюминг» были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере хх руб. ООО «Блюминг» переуступило Деменеву хх. право требования на основании договора Цессии. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые на оплату ремонта автомобиля в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- хх руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05 октября 2016года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Блюминг», определением суда от 03 ноября 2016года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ Лизинг (АО).

Представитель истца Струков х. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Копенацкая х. в судебное заседание явилась, в заявленных требованиях просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, представители ответчика, третьих лиц ООО «Блюминг» и ВТБ Лизинг (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства ххх является ООО «Блюминг», что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.8). Данный автомобиль был приобретен по договору лизинга (л.д.63), заключенному между ООО «Блюминг» и ОАО ВТБ Лизинг.

28 мая 2015года между ПАО «Росгосстрах» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования по полису страхования транспортного средства хх в отношении ТС ххх руб., срок действия договора с 29.05.2015 гола по 28.05.2018 года (л.д.9).

19 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ххх, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

03.09.2015 года ООО «Блюминг» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимым документов (л.д.12-13).

ПАО «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра(л.д.14-15), однако, в установленные сроки страховой случай не урегулировал.

В сентябре 2015года ООО «Блюминг» оплатило ООО «МаркАвто» денежную сумму в размере ххх руб. за приобретение запасных частей для поврежденного транспортного средства (л.д.1-18).

В октябре 2015года ООО «Блюминг» оплатил ИП хх. денежную сумму в размере ххх руб. за ремонт транспортного средства (л.д.19-20, 25-27).

ООО «Блюминг» были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере ххх рублей

02 марта 2016года ООО «Блюминг» переуступило Деменеву хх. право требования компенсации ущерба в полном объеме со страховой компании ПАО «Росгосстрах» вреда, причиненного автомобилю «ххх в результате ДТП от 19.08.2015года на основании договора Цессии №х (л.д.34), о чем ответчик был уведомлен (л.д.32).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО ВТБ лизинг заключен генеральный договор страхования транспортных средств, которым в разделе 7 регулируются отношения сторон при наступлении страхового случая (л.д.65-70).

Так, согласно п.7.3.1 генерального договора страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя /выгодоприобретателя заявления о наступлении страхового события, произвести осмотр ТС и составить акт осмотра. Согласно п.7.3.2 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт 15 рабочих дней с даты получения всех документов.

В материалах дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» хх от 11.11.2015г., направленное в адрес ООО «Блюминг», которым филиал ООО «Росгосстрах» уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения, что предусмотрено п.7.3.4 генерального договора.

Между тем, до настоящего времени вопрос по заявлению ООО «Блюминг» о наступлении страхового случая ответчиком не решен, страховая выплата не произведена.

Определением от 11.01.2017года в ООО «Автоплюс» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.01.2017года №хх повреждения транспортного средства «хх , указанные в акте осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» №хх от 08.09.2015года, с наибольшей долей вероятности являются следствием ДТП от 19.08.2015года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ххх без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 19.08.2015года, составляет хх руб., с учетом износа -хх руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС не превышает 65% от страховой суммы.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд соглашается с заключением судебной экспертизы от 26.01.2017года, проведенной в ООО «Автоплюс», поскольку выводы эксперта аргументированы, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, со стороны ответчика заключение экспертизы оспорено не было.

Судом также установлено, что ООО «Блюминг» были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере хх руб., что подтверждается квитанциями ООО «МаркАвто» и ИП Клевцов Р.П.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере хх рублей.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалом дела, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общий размер страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка ( проценты) ххх руб.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 года по 21.02.2017 года (510 дней) в размере хх руб. по расчету, представленному истцом, который суд считает верным. Со стороны ответчика данный расчет оспорен не был.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменева ххх к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Деменева ххх страховое возмещение в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере хх) рублей хх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова