Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2674/17 по исковому заявлению Руденко С*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Руденко С.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Трансроуд», мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак *** под управлением Руденко С.В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак *** , под управлением Акбарова Р.Х., принадлежащей на праве собственности ООО «Трансроуд».

Согласно справке формы 154 и Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ситроен, г.р.з. *** .

В связи с тем, что гражданская ответственностью ответчика не застрахована по договору ОСАГО, сведений о номере договора страхования/полиса ОСАГО не имеется, истец не смог получить компенсацию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** года, что подтверждается Отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от *** года.

Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, расходы на оплату эвакуатора составили *** рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу составили *** рублей.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

В связи с тем, что полиса ОСАГО у ответчика нет, возмещение причиненного ущерба в данном случае должно быть возложено на причинителя вреда.

*** года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без рассмотрения.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих прав в суде.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, на эвакуацию автомобиля – *** рублей, отправление телеграммы – *** рублей, госпошлина – *** рублей.

Представитель истца по доверенности Чуланова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился , извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хенде Акцент, государственный регистрационный знак *** , и Ситроен, государственный регистрационный знак *** , что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак *** . Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Трансроуд».

Транспортное средство ответчика не было застраховано надлежащим образом согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** года ООО СК «Московия» направила в адрес истца письмо, согласно которому гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Руководствуясь, Положением Центрального банка Российской Федерации от *** года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», было составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость эвакуации в размере *** рублей, ущерб в размере *** рублей, стоимость расходов на представителей - *** рублей

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений на исковое заявление.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, учитывая тот факт, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую происходит из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходы на оплату госпошлины, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости эвакуации транспортного средства истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Руденко С*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансроуд» возмещение убытков в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизу в размере *** рублей, телеграмму – *** рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.