Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года по делу N 33-4083

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу фио страховое возмещение в размере 1 012 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 636,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 13 906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки,

УСТАНОВИЛА:

Деменев А.В. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату ремонта автомобиля в размере 1 012 727 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 644 рублей 87 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска истцом указано, что 19.08.2015 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», г/н ***, принадлежащему ООО «Блюминг», причинены технические повреждении. Виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии был признан водитель фио Транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н ***, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 6003 №0921015 от 28.05.2015 года на сумму 2 216 938 рублей 50 копеек. 03.09.2015 года ООО «Блюминг» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра, однако, в установленные сроки страховой случай не урегулировало. В сентябре 2015 года ООО «Блюминг» оплатило ООО «МаркАвто» денежную сумму в размере 979 577 рублей за приобретение запасных частей для поврежденного транспортного средства, в октябре 2015 года ИП Клевцову Р.П. денежную сумму в размере 33 150 рублей за ремонт транспортного средства, всего были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 1 012 727 рублей. ООО «Блюминг» переуступило ему право требования на основании договора цессии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Деменев А.В., третьи лица ООО «Блюминг» и ВТБ Лизинг (АО) в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н *** *, является АО ВТБ Лизинг, что подтверждается копией паспорта ТС. Данный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «Блюминг» по договору лизинга, заключенному с АО ВТБ Лизинг.

28 мая 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования по полису страхования транспортного средства ** №** в отношении автомашины «Мерседес Бенц Е200» на сумму 2 216 938 рублей 50 копеек, срок действия договора с 29.05.2015 года по 28.05.2018 года.

Разделом 7 договора страхования регулируются отношения сторон при наступлении страхового случая.

Так, согласно п.7.3.1 генерального договора страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя/выгодоприобретателя заявления о наступлении страхового события, произвести осмотр ТС и составить акт осмотра. Согласно п.7.3.2 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт не позднее 15 рабочих дней с даты получения всех документов.

19 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», г/н ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

03.09.2015 года ООО «Блюминг» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимым документов.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра.

В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» №*** от 11.11.2015 года, направленное в адрес ООО «Блюминг», которым страховщик уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени вопрос по заявлению ООО «Блюминг» о наступлении страхового случая ответчиком не решен, страховая выплата не произведена.

В сентябре 2015 года ООО «Блюминг» оплатило ООО «МаркАвто» денежную сумму в размере 979 577 рублей за приобретение запасных частей для поврежденного транспортного средства; в октябре 2015 года ИП Клевцову Р.П. денежную сумму в размере 33 150 рублей за ремонт транспортного средства.

2 марта 2016 года ООО «Блюминг» переуступило Деменеву А.В. право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц», г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2015 года на основании договора цессии №2, о чем ответчик был уведомлен.

Для проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере убытков, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоплюс».

Согласно выводам экспертизы от 26.01.2017 года №564 повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н ***, указанные в акте осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» №12062921 от 08.09.2015 года, с наибольшей долей вероятности являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 042 700 рублей, с учетом износа 1 036 600 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС не превышает 65% от страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате Деменеву А.В. страхового возмещения в размере 1 012 727 рублей.

Установив нарушение срока выплаты, суд возложил на ответчика обязанность по выплате процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2015 года по 21.02.2017 года (510 дней) в размере 128 636 рублей 9 копеек.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату экспертизы – 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы – 13 906 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что ООО «Блюминг» не имело права на переуступку, поскольку договор лизинга был расторгнут до заключения договора цессии.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО «Блюминг» переуступило право на возмещение убытков, которые им понесены в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, а не право в отношении транспортного средства, переданного по договору лизинга, в связи с чем само по себе расторжение договора лизинга не привело к утрате права требования на взыскание понесенных расходов, учитывая, что транспортное средство возвращено лизингодателю в исправном (восстановленном) состоянии, а лизингодатель участия в несении затрат на ремонт не принимал.

Принимая во внимание расторжение договора лизинга, отсутствие согласия лизингодателя на выплату страховщиком понесенных лизингополучателем фактических расходов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку каких-либо претензий в отношении технического состояния возвращенного транспортного средства от лизингодателя не поступало, кроме того, такое согласие требуется при выплате денежных средств лизингополучателю по калькуляции страховщика в счет будущих расходов, а не при возмещении уже понесенных лизингополучателем расходов.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что после поступления от ООО «Блюминг» заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не требовал предоставления согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения.

Касательно доказательств оплаты по договору цессии, коллегия обращает внимание, что взаиморасчеты между сторонами договора уступки ни влияют на права и обязанности страховщика, не являющегося участником данной сделки.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Между тем передаваемое право переходит к цессионарию с момента подписания договора, а привлеченный к участию в деле цедент каких-либо возражений относительно перехода права не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку дела с участием граждан (физических лиц) подлежат разрешению судами общей юрисдикции, оснований полагать, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением Деменевым А.В. предпринимательской деятельности не имеется.

Вместе с тем настоящее дело передано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2017 года.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: