Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3480/17 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения недействительным,

установил:

фио обратилась в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор дарения ¾ доли квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была осуществлена под влиянием заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Истец утверждает, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку указанная доля в жилом помещении является для истца единственным жильем.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения доли жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на долю жилого помещения; прекратить право пользования долей жилым помещением его приобретателем по договору; признать недействительными все последующие сделки с долей жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Истец фио З Р. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель фио пояснила, что является родственницей истца, истец сообщала ей, что подарила ей свою долю в праве своему внуку – ответчику, заключая оспариваемый договор дарения части жилого помещения, истец заблуждался относительно его сущности, психическими заболеваниями ее родственница не страдает, внук воспользовался ее престарелым возрастом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ч.1ст. 178 ГК РФ . Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что дата между истцом фио и фио был заключен Договор дарения ¾ доли квартиры.

Согласно п.1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого ¾ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 77-77-07/117/2014-124, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: адрес, а одаряемый указанную ¾ доли в праве собственности на квартиру принимает.

В силу п.5 Договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в квартире проживает и сохраняет право пользования гр. фио

В соответствии с выпиской из домовой книги № б/н от дата в указанной квартире зарегистрирована фио

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата было отправлено письмо с заверенной копией заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства гражданки фио непосредственное фио

Таким образом, фио на основании личного заявления была снята с регистрационного учета дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ссылается на то, что он является собственником ¾ доли в спорном жилом помещении, а также на то, что истец после прочтения всех пунктов договора дарения доли собственноручно подписала договор и лично сдала заявление с приложениями для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проект договора дарения был составлен юристом фио Ответчик утверждает, что дата в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права за необходимостью предоставления дополнительных документов фио лично отвозила свидетельство о смерти мужа и свидетельство о браке для государственной регистрации. В п.7 договора истец указала, что дееспособна и не страдает заболеванием, препятствующим осознавать суть подписываемого договора. После заключения договора дарения фио снялась с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительства в Грузии, затем в Германию, а теперь вернулась в Россию.

Ранее фио уже совершала договор дарения в пользу внучки фио, дата ею было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным со ссылкой, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. В связи с этим ответчик считает, что фио злоупотребляет своими гражданскими правами.

Ответчиком представлена копия Договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому одаряемым является фио в лице законного представителя фио Право собственности фио было зарегистрировано дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ № 534503.

дата решением Дорогомиловского районного суда адрес договор дарения 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио, действующей как законный представитель фио, был признан недействительным; были применены последствия недействительности сделки.

Договор дарения заключен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в надлежащем порядке. При заключении договора дарения сторонами соблюден порядок, установленный законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, равно как и факт совершения сделки под влиянием обмана, ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, исходя из толкования положений ст. 179 ГК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио