Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-152/2017 по административному иску Ильиной ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан ххх о признании действий незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Ильина ххх. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан ххх о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № ххх после истечения определенного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от хх мая 2017 г.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является законным, поскольку вынесено с нарушением п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительных листов к исполнению.

14 апреля 2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и Залозных хх заключен кредитный договор № хх. Ильина хх. и Янева ххх. выступили поручителями по указанному кредитному договору.

21 августа 2006 г. мировым судьей судебного участка № 380 района Пресненский г. Москвы вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Залозных хх., Ильиной хх. и Яневой хх. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере хх долларов США, расходов по государственной пошлине в размере хх руб.

28 апреля 2015 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании дубликата исполнительного листа № 2-520/06 от 02 апреля 2010 г. в отношении Ильиной хх. было возбуждено исполнительное производство № ххх, которое окончено 23 ноября 2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18 мая 2017 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании того же исполнительного документа возбуждено новое исполнительное производство № хх.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель неправильно указал дату рождения должника.

В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Ан хх. вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № хх.

Административный истец полагает, что положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность исправлять существенные ошибки, в частности, в дате рождения должника.

Согласно сведениям, полученным из судебного участка № 380 района Пресненский г. Москвы, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 18 сентября 2006 г., после чего был получен представителем ПАО «Сбербанк России» 01 ноября 2006 г. В дальнейшем Банком 15 июля 2009 г. и 02 апреля 2010 г. получены дубликаты данного исполнительного документа.

Судебный приказ, полученный взыскателем 01 ноября 2006 г. должен был быть предъявлен к исполнению не позднее 11 ноября 2009 г., восстановление утраченного исполнительного документа не прерывает течение срока предъявления судебного приказа к исполнению.

С 01 ноября 2006 г. до 28 апреля 2015 г. исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ не находился на исполнении до 17 февраля 2015 г., ввиду чего основания для прерывания срока и начала его течения заново отсутствуют, что указывается на пропуск взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Административный истец Ильина хх. и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, 18 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан хх. в отношении должника Ильиной х., возбуждено исполнительное производство № х на основании судебного приказа № 2-х от 02 апреля 2010 г., выданного Судебным участком № 380 Пресненского судебного района г. Москвы, вступившему в законную силу 18 сентября 2006 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере х руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

09 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты рождения должника.

Доводы Ильиной х. о том, что положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позволяют вносить изменения в постановление в части даты рождения должника, не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена очевидная описка.

Также не состоятельны доводы Ильиной х. о том, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку дубликат судебного приказа по делу № 2-х, выданный 02 апреля 2010 г. находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и был частично исполнен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки: на сумму х доллара США от 26 января 2011 г. и на сумму х руб. от 17 февраля 2015 г.

Кроме того, для принудительного исполнения судебный приказ предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве 27 апреля 2015 г., на основании которого, возбуждено исполнительное производство х и окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46, ч. 1 п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с частичным взысканием суммы в размере х руб.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ильиной хх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан х о признании действий незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.