Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Акопяну Гарегину Андрониковичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Акопяну Г.А. о взыскании ссудной задолженности, мотивировав требования тем, что 26.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым В.В. был заключен кредитный договор № 515225 на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 года в размере 109 795 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик Акопян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, просит начисленную неустойку снизить, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и ответчик был надлежащим образом извещен и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Акопяном Г.А. был заключен кредитный договор № 516225, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

20.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее 22.03.2017 года (л.д.28).

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Акоповым Г.А., составила 109 795 руб. 12 коп., которая состоит из просроченного долга в размере 43 354 руб. 02 коп., просроченных процентов в размере 2 145 руб. 86 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 61 090 руб. 96 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 204 руб. 28 коп. (л.д.9-12).

В возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 и от 21.12.2000 , при применении ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 30000 руб., за просроченные проценты до 1500 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что условиями договора определена ставка неустойки в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка в 180% годовых, превышает в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит 35500руб., а общий размер задолженности, подлежащий взысканию 80 999 руб. 88 коп.: основной долг 43354 руб. 02 коп., просроченный проценты 2145 руб. 86 коп., неустойка 35500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Акопяну Гарегину Андрониковичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 516225 от 29 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Акопяном Гарегином Андрониковичем.

Взыскать с Акопяна Гарегина Андрониковича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 516225 от 26.09.2011 года в сумме 80 999 руб. 88 коп руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб. 90 коп., а всего 84395 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.

Судья Э.Ю. Оганова