Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/17 по иску фио к фио о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании аванса в размере сумма, полученного по предварительному договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение своих обязательств истец уплатил ответчику аванс в размере сумма Основной договор в срок до дата заключен не был, однако внесенный аванс истцу возвращен не был.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на условия предварительного договора купли-продажи, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен предварительный договор. В соответствии с условиями договора, стороны обязались в течение срока действия договора: до дата (п. 8), заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 3 договора при его подписании, покупатель передал продавцу денежную сумму в размере сумма в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

Из пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с утратой интереса к заключению данной сделки покупателем фио

дата фио в адрес фио было направлено требование о возврате суммы аванса по предварительному договору купли-продажи. Сумма аванса истцу не была возращена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на п. 6 предварительного договора, согласно которому в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

Изложенные возражения суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку сумма аванса была внесена фио в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи был прекращен дата, следовательно, независимо от условий предварительного договора от дата, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма аванса должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса начинается с момента окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, когда истцу стало очевидным, что основной договор купли-продажи не будет заключен.

Поскольку предварительный договор от дата действовал до дата, следовательно, дата фио стало известно о его праве на возврат уплаченной фио суммы аванса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку его течение началось с дата, то есть с даты, когда истек срок на заключение основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренный п. 8 предварительного договора от дата, и истец получил право на возврат уплаченной ответчику в качестве аванса суммы.

С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, в связи с предъявлением иска по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио суммы аванса и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио

3