Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Дерябкину Александру Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дерябкину А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 164 394 рубля 94 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2014 года между Дерябкиным А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом № 5469010018235988, согласно которому банк предоставил Дерябкину А.В. кредит с лимитом 150 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 23 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 164 394 рубля 94 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дерябкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № 11999111378053 вручено адресату 14 июля 2017 года (л.д.43); об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 30 марта 2011 года между Дерябкиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Дерябкиным А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Дерябкину А.В. была выдана кредитная карта № 5469010018235988 с лимитом кредита 150 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся Дерябкину А.В. в размере кредитного лимита с уплатой 18.9% годовых сроком на 12 месяцев на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно информировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения суммы обязательного платежа, указанной в отчете для погашения задолженности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д.37-38).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Пунктом 1.4 Условий Банка вправе в одностороннем порядке увеличивать доступный лимит кредита.

22 сентября 2016 года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д.18), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

По состоянию на 23 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 164 394 рубля 94 копейки, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 10-14), в том числе сумма просроченного основного долга в размере 149 725 руб. 33 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12 287 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 382 руб. 11 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика Дерябкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 22 января 2014 года в размере 164 394 рубля 94 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дерябкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-233, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Дерябкину Александру Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Дерябкина Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитной карте в размере 164 394 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 90 копеек, а всего 168 882 рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

=