Решение
Дело № 02-2821/2017 | Дорогомиловский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 ноября 2017 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2017 по иску Башевой Н. Ю. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Башевой Н. Ю. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Гусакова Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 ноября 2017 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2017 по иску Башевой Н. Ю. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 28.12.2016 г. стороны заключили страховой полис № ХХХ от 28.12.2016 г. серии «ПреИмущество для техники/портативная+».
Страховая премия по страховому полису составила ХХХ руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 07.02.2017 года, 05.02.2017 г. примерно в 14:59 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ в помещении ТЦ «ХХХ», тайно похитил телефон марки «Айфон 7», серебристого цвета, ХХХ, серийный номер ХХХ из левого бокового кармана куртки, надетой на Башевой Н. Ю., принадлежащей ей же, чем причинило последней незначительный материальный ущерб в размере ХХХ руб.
По факту данного дела было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п «г» ст. 158 УК РФ.
12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Своим ответом страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
18.05.2017 г. истец направила досудебную претензию в адрес страховой компании.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. 00 коп., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 267 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал на том основании, что данный случай не является страховым в силу условий договора, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 г. стороны заключили страховой полис № ХХХ от 28.12.2016 г. серии «ПреИмущество для техники/портативная+».
Страховая премия по страховому полису составила ХХХ руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 07.02.2017 года, 05.02.2017 г. примерно в 14:59 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ в помещении ТЦ «ХХХ», тайно похитил телефон марки «Айфон 7», серебристого цвета, ХХХ, серийный номер ХХХ из левого бокового кармана куртки, надетой на Башевой Н. Ю., принадлежащей ей же, чем причинило последней незначительный материальный ущерб в размере ХХХ руб.
По факту данного дела было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п «г» ст. 158 УК РФ.
12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Своим ответом страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
18.05.2017 г. истец направила досудебную претензию в адрес страховой компании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается их представленных документов, Договор страхования № ХХХ от 28.12.2016 г. был заключен на условиях и в соответствии с «Общими правилами страхования электронной техники» от 31.07.2014 года и Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная +».
С правилами и условиями заключенного полиса истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись под данной записью.
Из заявления истца в страховую компанию, а также из представленных документов следует, что 05.02.2017 г. истец обнаружила пропажу застрахованной техники.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при хищении вышеуказанного телефона повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.
Произошедшее событие является исключением из страхового покрытия. Согласно п. 3.2.1.4.6. Особых условий страхования по данному страховому продукту, не является страховым случаем - хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории ТС/здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества , принадлежащего страхователю , в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что так как при хищении имущества истца не было повреждено другого имущества , принадлежащее страхователю , в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, то данный случай не является страховым и не подлежит возмещению со стороны ответчика.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.
В связи с тем, что судом не было установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, для взыскания неустойки и компенсации морального вреда оснований также не имеется.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Башевой Н. Ю. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Д. В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.