Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/17 по иску Акционерный банк «АСПЕКТ» (АО) к Калиновскому Александру Вадимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизингкомплект», Гавриловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный банк «АСПЕКТ» (АО) обратился в суд с названным иском к Калиновскому А.В., ООО «Лизингкомплект», Гавриловой С.А., мотивировав требования тем, что между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Калиновским А.В. заключен договор № ХХХ от 29.07.2016г. о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с которым банк предоставил Калиновскому А.В. потребительский кредит в размере ХХХ руб., с уплатой процентов в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО) было предоставлено поручительство Гавриловой С.А. на основании договора поручительства № ХХХ от 29.07.2016г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО). Кроме того, поручительство также было предоставлено ООО «Лизингкомплект» на основании договора поручительства № ХХХ от 29.07.2016г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО). В обеспечение исполнения обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО), был предоставлен залог автотранспортного средства, на основании договора залога № ХХХ от 29 июля 2016г.), а именно: легковой автомобиль Ford Mondeo, залоговой стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп. Предоставление кредита в соответствии с п.17 раздела 2 Договора осуществлялось путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 29.07.2016 и выпиской по расчетному счету № ХХХ. В соответствии с условиями договора № ХХХ от 29.07.2016 о предоставлении потребительского кредита (займа) Калиновский А.В. обязался возвратить полученный кредит в срок по 30.04.2018г. В период с февраля 2017г. по настоящее время Калиновский А.В. не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Ответчику были направлены претензии. 10 апреля 2017г. между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Калиновским А.В. было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору № ХХХ о предоставлении потребительского кредита от 29.07.2016 в соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении 10 апреля 2017г. договора №ХХХ от 29.07.2016г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере 4 000 000 руб., сумму просроченных процентов ХХХ руб. ХХХ коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении легкового автомобиля ХХХ в размере ХХХ руб.

Представитель истца АБ «АСПЕКТ» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Калиновский А.В., Гаврилова С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Лизингкомплект» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Калиновским А.В. заключен договор № ХХХ от 29.07.2016г. о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с которым банк предоставил Калиновскому А.В. потребительский кредит в размере ХХХ руб., с уплатой процентов в размере 24% годовых. (л.д.51-55)

Предоставление кредита в соответствии с п.17 раздела 2 Договора осуществлялось путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 29.07.2016 и выпиской по расчетному счету № ХХХ. (л.д.67-68)

В соответствии с условиями договора № ХХХ от 29.07.2016 о предоставлении потребительского кредита (займа) Калиновский А.В. обязался возвратить полученный кредит в срок по 30.04.2018г.

В соответствии с п.12 раздела 2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО) было предоставлено поручительство Гавриловой С.А. на основании договора поручительства № ХХХ от 29.07.2016г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО). (л.д.58-59)

Кроме того, поручительство также было предоставлено ООО «Лизингкомплект» на основании договора поручительства № ХХХ от 29.07.2016г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО). (л.д.61-62)

В обеспечение исполнения обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО), был предоставлен залог автотранспортного средства, на основании договора залога № ХХХ от 29 июля 2016г.), а именно: легковой автомобиль ХХХ, залоговой стоимостью 222 600 руб. 00 коп. (л.д.64-65)

10 апреля 2017г. между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Калиновским А.В. было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору № ХХХ о предоставлении потребительского кредита от 29.07.2016 в соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении 10 апреля 2017г. договора №ХХХ от 29.07.2016г. (л.д.57)

АБ «АСПЕКТ» (АО) направлял Калиновскому А.В. уведомления от 08.02.2017, 09.03.2017 о наличии неисполненных в срок обязательств, которые были оставлены без ответа.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору № №ХХХ от 29.07.2016г. о предоставлении потребительского кредита в соответствии с п.6.5 указанного договора АБ «АСПЕКТ» (АО) 19.04.2017 направил Калиновскому А.В. претензию.

19.04.2017г. поручителю Гавриловой С.А. было направлено требование об исполнении в качестве поручителя обязательств Калиновского А.В.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет: сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб., сумму просроченных процентов ХХХ руб. ХХХ коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Суд, проверив данный расчет считает его верными, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением Калиновским А.В. условий по возврату кредитов, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что кредитный договор № ХХХ от 29.07.2016г. обеспечен поручительством Гавриловой С.А. и ООО «Лизингкомплект» требования истца о взыскании с ответчиков Калиновского А.В., Гавриловой С.А., ООО «Лизингкомплект» задолженности по кредитному договору № ХХХ от 29.07.2016года в солидарном порядке суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам исполнялись Калиновским А.В. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств Калиновского А.В. перед АБ «АСПЕКТ» (АО), был предоставлен залог автотранспортного средства, на основании договора залога № ХХХ от 29 июля 2016г.), а именно: легковой автомобиль ХХХ, залоговой стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.64-65)

Поскольку сторонами по указанному договору была согласована стоимость залогового имущества, иного соглашения по залоговой стоимости имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не заключалось, суд соглашается с данной ценой залогового имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размереХХХ рублей. Стороной ответчиков иного отчета об оценке не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерный банк «АСПЕКТ» (АО) к Калиновскому Александру Вадимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизингкомплект», Гавриловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калиновского Александра Вадимовича, Общества с ограниченной ответственностью «Лизингкомплект», Гавриловой Светланы Александровны в пользу Акционерный банк «АСПЕКТ» (АО) задолженность по кредитному договору №ХХХ от 29.07.2016г в размере ХХХ руб. ХХХ коп., государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № ХХХ от 29.07.2016 года, а именно: легковой автомобиль ХХХ, цвет кузова – темно-серый, паспорт транспортного средства серии ХХХ от 27.07.2011г., 2011 года выпуска, идентификационный номер ХХХ, номер шасси (кузова) ХХХ, модель и номер двигателя ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать в равных долях с Калиновского Александра Вадимовича, Общества с ограниченной ответственностью «Лизингкомплект», Гавриловой Светланы Александровны в пользу Акционерный банк «АСПЕКТ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2017 года.

Судья: Д.В. Гусакова