Решение

Дело № 02-2838/2017 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильягуеву Бенсиону Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Ильягуева Б.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

19.02.2014 года между истцом и ХХХ. был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ» по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом ХХХ, со сроком действия с 21.01.2016 по 20.01.2017.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г., ответчик Ильягуев Б.В. нарушил требования дорожной разметки 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства.

Согласно заказ-накладной №ХХХ от 30.09.2016 г. и счету №ХХХ от 30.09.2016 г. стоимость произведенного ремонта автомобиля «ХХХ», регистрационный знак ХХХ составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размереХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 08.12.2016 г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номера ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей и лимита ответственности страховщика, был возмещен страховой компанией.

В соответствии с экспертным заключением №ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 30 августа 2017 года в 12 часов 00 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Ильягуева Б.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

19.02.2014 года между истцом и ХХХ был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ» по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом №ХХХ, со сроком действия с 21.01.2016 по 20.01.2017.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «ХХХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номера ХХХ, ущерб в размере ХХХХ рублей и лимита ответственности страховщика, был возмещен страховой компанией.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размереХХХ руб. ХХХкоп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 08.12.2016 г.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, при причинении вреда имуществу ХХХ, а также размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в указанном выше размере, ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ильягуеву Бенсиону Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ильягуева Бенсиона Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке субрагации в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск