Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бунина М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/17 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Голубеву О*** Е*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Голубеву О.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего *** года по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина «*** , государственный регистрационный знак *** , риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного имущественного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "КАСКО"; поскольку истец осуществил страховую выплату, то к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубев О.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: г. Москва, Гагаринский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак С *** , под управлением водителя Щенниковой М.П., и автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Голубева О.Е., осуществлявшего движение при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г. о привлечении Голубева О.Е. в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справки о ДТП и постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева О.Е., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** , который нарушил дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей. В действиях водителя Щенниковой М.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Каких–либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства № *** от *** года по риску КАСКО, срок действия договора страхования с *** года по *** года.

Характер и объем повреждений автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак *** определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования повреждений, акта выполненных работ и перечня запасных частей ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС» на сумму *** руб. *** коп.. Размер ущерба составил *** руб. *** коп.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № *** ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС» от *** года, стоимость ремонта застрахованного автомобиля "Кадиллак», государственный регистрационный знак *** составила *** руб., в связи с чем при обращении страхователя ООО "СК "Согласие" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Голубева О.Е. и наступления страхового случая, возмещение причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Голубева О.Е., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в распоряжение суда не имеется никаких доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Кадиллак", государственный регистрационный знак *** , составляла менее указанной в заказ-наряде и оплаченной истцом, равно как не имеется и оснований полагать, что ООО "СК "Согласие" в заведомо завышенном размере произвело оплату ремонта указанной автомашины, учитывая, что ООО "СК "Согласие" как страховая компания, исполнила перед потерпевшим Щенниковой М.П. обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме *** руб. правомерны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Голубеву О*** Е*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Голубева О*** Е*** в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бунина М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/17 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Голубеву Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Голубеву Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Голубева Олега Евгеньевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1880456 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.