Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года по делу N 33-31427

Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Матевосяна фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Борзых фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борзых фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борзых фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Борзых Е.Е. обратилась в суд с иском к наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку по Закону об ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

В обоснование иска истцом указано, что дата в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК77. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х199ТВ197. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован наименование организации по договору добровольного страхования от дата с установлением страховой суммы в размере сумма. наименование организации признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА наименование организации. В связи с длительностью непроведения ремонта на СТОА наименование организации, обратилась на СТОА официального дилера наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК77, согласно заказ-нарядам и кассовым чекам составила сумма. дата она обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Заявленный случай был признан страховым, с нарушением сроков ей произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. дата обратилась с претензией в наименование организации об оплате произведенного ремонта. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма с указанием на то, что по калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет сумма. Считает сумму выплаченного страхового возмещения необоснованно уменьшенной, поскольку по условиям договора страхования формой выплаты по риску «Ущерб» - является «ремонт на СТОА официального дилера».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных обстоятельств дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Борзых Е.Е. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК777.

дата между Борзых Е.Е. и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК777. Условия договора определены в страховом полисе №9399870211, согласно которым транспортное средство застраховано по рискам Ущерб, Хищение (АВТОКАСКО), на период с дата по дата, страховая сумма установлена в размере сумма, форма страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата.

дата Борзых Е.Е. обратилась к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю с приложением необходимого перечня документов, а дата с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Дженсер».

дата наименование организации, признав событие дата, страховым случаем, уведомило Борзых Е.Е. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) наименование организации.

Согласно отметке от дата наименование организации ремонтные работы по направлению страховщика не производились, з/ч не заказывались.

дата Борзых Е.Е. подано заявление в наименование организации об аннулировании ранее поданного убытка и возврате оригиналов справок ГИБДД.

Не согласившись с направлением на ремонт автомобиля в СТОА наименование организации и не получив страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, Борзых Е.Е. передала поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА официального дилера наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядами.

Далее, Борзых Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск наступления гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была произведена дата в размере сумма, дата в размере сумма.

дата истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы с приложением экспертного заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

После этого, Борзых Е.Е. в адрес наименование организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме сумма (за вычетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере сумма).

В ответ на указанную претензию, полученную наименование организации дата, Борзых Е.Е. было сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА наименование организации составляет сумма, страховая выплата будет осуществлена в размере сумма.

Частью 3 ст.10 Закона РФ от дата № 4015-1 определено понятие страховой выплаты, под которой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового .

Частью 4 ст.10 Закона РФ от дата № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением наименование организации обязанности по выдаче Борзых Е.Е. направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (п.3.3 договора), а утверждение ответчика о том, что наименование организации, в которое было выдано направление на ремонт, является официальным дилером, опровергаются ответами наименование организации от дата и от дата.

Установив нарушение срока выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя Борзых Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с наименование организации в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с наименование организации штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе наименование организации.

То обстоятельство, что права по кузовному ремонту наименование организации передал наименование организации, который является официальным дилером марки марка автомобиля, на правильность принятого решения не влияет, поскольку наличие договора между наименование организации и наименование организации не наделяет последнего статусом официального дилера.

Вопреки доводам жалобы, до принятия оспариваемого решения судом получен ответ на запрос из наименование организации о том, что наименование организации не является официальным дилером марка автомобиля.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Борзых Е.Е. не представила доказательств невозможности своевременного производства ремонта по направлению страховщика в наименование организации, а острая необходимость в транспортном средстве опровергается длительным ремонтом на другой СТОА, поскольку наименование организации выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, как это предусмотрено условиям договора страхования, то есть не исполнил свои обязательства при наступлении страхового случая.

Касательно применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что ответчик наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности Матевосяна фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: