Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/17 по иску Борзых фио к наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борзых Е.Е. обратилась в суд с названным иском к наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что дата в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК77. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х199ТВ197.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован наименование организации по договору добровольного страхования от дата с установлением страховой суммы в размере сумма наименование организации признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА наименование организации.

В связи с длительностью не проведения ремонта на СТОА наименование организации, истец обратилась на СТОА официального дилера наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК77, согласно заказ-нарядам и кассовым чекам составила сумма

дата Борзых Е.Е. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма После многочисленных жалоб, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма (дата) и сумма (дата). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

дата Борзых Е.Е. обратилась с претензией в наименование организации об оплате произведенного ремонта; наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, с указанием, что по калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет сумма Истец считает сумму выплаченного страхового возмещения необоснованно уменьшенной, поскольку по условиям договора страхования формой выплаты по риску «Ущерб» - является «ремонт на СТОА официального дилера»; данное условие истцом было соблюдено.

С учетом изложенного, Борзых Е.Е. просит: - взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы; - взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку по Закону об ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; - взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, на основании которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае установления судом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 определено понятие страховой выплаты, под которой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что Борзых Е.Е. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК777 (л.д. 9,10).

дата между Борзых Е.Е. и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С259ОК777. Условия договора определены в страховом полисе № 9399870211, согласно которым транспортное средство застраховано по рискам Ущерб, Хищение (АВТОКАСКО), на период с дата по дата, страховая сумма установлена в размере сумма, форма страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» в виде ремонта на СТОА официального дилера (л.д. 11-12).

Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, с участием двух участников (л.д. 7, 8).

дата Борзых Е.Е. обратилась к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю с приложением необходимого перечня документов (л.д. 13).

дата Борзых Е.Е. обратилась к наименование организации с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТОА «Дженсер» (л.д. 61).

дата наименование организации признав событие дата страховым случаем, уведомило Борзых Е.Е. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) наименование организации (л.д. 62-64).

Согласно отметке от дата наименование организации в направлении наименование организации на ремонт транспортного средства, ремонтные работы не производились, з/ч не заказывались, счет в СК выставлен не будет (л.д. 66).

дата Борзых Е.Е. подано заявление в наименование организации об аннулировании ранее поданного убытка и возврате оригиналов справок ГИБДД.

Не согласившись с направлением на ремонт автомобиля в СТОА наименование организации и не получив страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, Борзых Е.Е. передала поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА официального дилера наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядами (л.д. 16-22).

дата Борзых Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск наступления гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была произведена дата в размере сумма, и дата в размере сумма (л.д. 28).

дата истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы с приложением экспертного заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 25-27).

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 28).

дата Борзых Е.Е. в адрес наименование организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме сумма (за вычетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере сумма) (л.д. 14-15, 68-76).

В ответ на указанную претензию, полученную наименование организации дата, Борзых Е.Е. было сообщено дата о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА наименование организации составляет сумма, страховая выплата будет осуществлена в размере сумма (л.д. 23-24, 77-82).

Разрешая требование Борзых Е.Е. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с названной нормой права, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В соответствии с расчетом истца, с учетом подачи заявления о выплате страхового возмещения дата, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось дата

Невыплаченное возмещение на дата составило сумма Размер неустойки за период с дата по дата на сумму сумма составляет сумма (сумма х 1% х 83 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 наименование организацииГК РФ наименование организации этом суд учитывает соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая доплату страхового возмещения в полном объеме, и снизить размер неустойки до сумма

Разрешая исковые требования Борзых Е.Е. о взыскании с наименование организации страхового возмещения суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (п. 3.3 договор полиса), что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Утверждение ответчика о том, что СТОА наименование организации, в которое было выдано направление на ремонт, является официальным дилером, опровергаются ответами наименование организации от дата и от дата (л.д. 126, 135). Выдача направления на ремонт автомобиля истца в СТОА наименование организации противоречит условиям договора.

В связи с неисполнением наименование организации обязанности по выдаче Борзых Е.Е. направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, с ответчика наименование организации в пользу Борзых Е.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (551587,81 – телефон,00 – 63437,34).

Разрешая требование истца о взыскании с наименование организации и СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Борзых Е.Е. на своевременное получение страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком наименование организации добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию с наименование организации в пользу истца, составляющей сумма (сумма + сумма) размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит сумма В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа, суд определяет к взысканию с наименование организации в пользу Борзых Е.Е. штраф в указанном размере.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Борзых Е.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя с наименование организации в размере сумма, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскиваются в доход бюджета адрес с наименование организации в размере сумма, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзых фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Борзых фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борзых фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борзых фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

6