Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Чистяковой Л*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Чистяковой Л.Е., просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований истец указал, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Чистяковой Л.Е. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно графику платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем, по состоянию на *** г. размер задолженности составляет *** руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., из которых: *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просроченные проценты; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – *** руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чистякова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Чистяковой Л*** Е*** был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей *** копеек, сроком *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб..

Чистякова Л.Е. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с нарушением ответчиком Чистяковой Л.Е. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заемщик Чистякова Л.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на *** года сумма задолженности Чистяковой Л.Е. по кредиту составила *** руб., в том числе: *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просроченные проценты; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг. Расчет проверен судом, сочтен верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает удовлетворить исковые требования к Чистякоыой Л.Е. и взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

С учетом положений в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чистяковой Л*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Л*** Е*** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бунина