Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/17 по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав требования тем, что дата при проведении ответчиком строительных работ истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении.

фио и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио представила возражения на иск, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца в результате деятельности наименование организации, просила в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио были причинены телесные повреждения при производстве монтажных работ наименование организации по адресу: адрес, напротив дома 31 корп. 2.

Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № 21 ДЗМ» фио находился на стационарном лечении в ГКБ № 31 с дата по дата в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков.

В ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» фио был доставлен бригадной СМП, со слов фио дата около 12.30, при движении по тротуару на адрес, в районе автобусной остановки адрес, получил удар в область левой голени металлическим предметом (часть бура), отлетевшим с территории близлежащей стройки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений представителя ответчика следует, что наименование организации в дата осуществляло работы по разработке котлована и скрепления распорной системы по адресу: адрес, напротив адрес. Машинист экскаватора наименование организации при перемещении трубы с буровым шнеком, данная труба проломив забор, вылетела за пределы строительной площадки, в результате чего пострадал мужчина, который нарядом СМП был доставлен в ГКБ № 31 адрес.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что телесные повреждения фио были получены дата в непосредственной близости от строительной площадки по адресу: адрес, работы на которой производились наименование организации, полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению техники безопасности при производстве строительных работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного морального вреда на наименование организации осуществлявшей строительные работы, которое в силу требований закона, при проведения работ обязано было обеспечить безопасность охраны жизни и здоровья третьим лицам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств, послуживших причиной несчастного случая, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу фио в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

3