Решение

Дело № 2-2943/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2017 по иску Михайловой М. В. к Шукурову С. Р., Камаевой М. И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Маргариты Владимировны к Шукурову Сергею Рахманкулыевичу, Камаевой Марине Игоревне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шукурова Сергея Рахманкулыевича в пользу Михайловой Маргариты Владимировны страховое возмещение в размере ХХХ рублей , компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Дело № 2-2943/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2017 по иску Михайловой М. В. к Шукурову С. Р., Камаевой М. И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывает, что 27.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу Михайловой М. В., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шукурова С. Р.

В результате невыполнения водителем Шукуровым С. Р. требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ

Гражданская ответственность истца застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Добровольная гражданская ответственность владельца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере ХХХ рублей.

Истец пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. СК выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Волан М» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа, а также УТС.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХХ рублей, УТС ХХХ рублей.

Истцом 07.06.2017 г. в СК была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу была произведена доплата в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

По договору Добровольной гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что причинитель вреда Шукуров С. Р. не является лицом допущенным к управлению ТС по полису добровольного страхования.

В результате ДТП Шукуровым М. В. истцу был причинен легкий вред здоровью. Шукуров М. В. не интересовался здоровьем истца, она испытывала боли, проходила лечение, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере ХХХрублей.

Истец просит суд взыскать: со СК страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с Шукурова С. Р. в счет возмещения ущерба ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей.

25.09.2017 года представителем истца были уточнены требования. В связи с тем, что владельцем ТС «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ХХХ, является Камаева М. И., истец просит суд исключить из числа ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать солидарно с Шукурова С. Р. и Камаевой М. И. ущерб в размере ХХХ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., с Шукурова С. Р. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Судом произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на Камаеву М. И.

В судебное заседание представитель истца явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчика Шукуров С. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Камаева М. И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказатьпредоставила отзыв на иск, в котором указала, что не признает исковых требований истца, т. к. является потерпевшей, ее ТС было угнано. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ХХХ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу Михайловой М. В., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шукурова С. Р.

В результате невыполнения водителем Шукуровым С. Р. требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Гражданская ответственность истца застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Добровольная гражданская ответственность владельца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере ХХХ рублей.

Истец пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. СК выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа, а также УТС.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей, ХХХ рублей.

Истцом 07.06.2017 г. в СК была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу была произведена доплата в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

По договору Добровольной гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что причинитель вреда Шукуров С. Р. не является лицом допущенным к управлению ТС по полису добровольного страхования.

В результате ДТП Шукуровым М. В. истцу был причинен легкий вред здоровью. Шукуров М. В. не интересовался здоровьем истца, она испытывала боли, проходила лечение, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере ХХХ рублей.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 51/04-25 ООО «ХХХ» размер восстановительных расходов ТС истца с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет ХХХ рублей.

Согласно экспертному заключению № 51/04-25-У ООО «ХХХ» величина дополнительной УТС ТС истца составляет ХХХХ рублей.

Согласно Постановлению от 29.08.2016 года по делу 5-ХХХ/2016, Шукуров С. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению № ХХХ от 05.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно платежному поручению № ХХХ от 19.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с ДТП истцу был выдан листок нетрудоспособности.

29.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Камаева М. И. признана потерпевшей по данному делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является Шукуров С. Р., в связи с чем, требования истца к владельцу ТС Камаевой М. И. не подлежат удовлетворению. Кроме того, она является потерпевшей по возбужденному уголовному делу в связи с хищением ТС. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда ответчика Шукурова С. Р.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ХХХ», поскольку оно логично, соответствует материалам дела и основано на положениях действующего законодательства РФ.

В связи с чем, требования истца в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Шукурова С. Р. в размере ХХХ рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу легкого вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика Шукурова С. Р., в силу ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Шукурова С. Р.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до ХХХХ рублей и взыскать их с ответчика Шукурова С. Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Маргариты Владимировны к Шукурову Сергею Рахманкулыевичу, Камаевой Марине Игоревне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шукурова Сергея Рахманкулыевича в пользу Михайловой Маргариты Владимировны страховое возмещение в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 г.