Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимости оплаченной страховой премии, третье лицо наименование организации,

установил:

Истец фио с учетом заявления об увеличении исковых требований обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, стоимости оплаченной страховой премии в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио приобрел в наименование организации сотовый телефон марки iPhone 6s Plus/s стоимостью сумма

Телефон приобретен с использование кредитных денежных средств.

При оформлении покупки истец заключил договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита-М», страховщиком по которому является наименование организации.

Согласно условиям комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита-М», полису № 01327.телефон, страховая сумма была оплачена истцом в полном объеме и составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В дата телефон был украден водителем такси во время снятия денежных средств из банкомата для оплаты проезда.

дата истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

дата от наименование организации поступил отказ в выплате страхового возмещения.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела со стороны истца доказан факт кражи застрахованного имущества, при этом, условиями договора прямо предусмотрена выплата по данному страховому случаю.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества «Защита покупки» КИП-М1-01327.телефон, согласно которому застрахован смартфон iPhone 6s.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, указав в заявлении, что телефон похищен водителем такси.

Как следует из объяснений фио от дата, данных о/у ОУР ОМВД России по адрес, похищенный телефон дата он обронил в салоне автомашины таксиста по собственной невнимательности, факт кражи отрицает, просит выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для предоставления в страховую компанию.

дата и.о. дознавателя ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец пояснил, что указанное постановление было отменено и дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что дата в неустановленное дознанием время, неустановленное дознанием лицо, находясь у дома 1/24 по адрес, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитило принадлежащий фио мобильный телефон iPhone 6s Plus IMEI 353329076361415, причинив в результате фио материальный ущерб на сумму в сумма, не являющейся для него значительным, после чего с похищенным скрылось.

дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом объяснений фио, отобранных дата дознавателем ОУР ОМВД России по адрес, факт кражи телефона объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 3.4.10 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц от дата, на основании которых был заключен договор страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного имущества, без повреждения иного имущества, в котором на момент наступления события находилась застрахованное имущество.

Указанное условие страховщик при страховании электронных устройств предусмотрел на случай избежания злоупотреблений страхователя в виде отчуждения застрахованного имущества и последующего сообщения о страховом событии.

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ факт наступления страхового случая в рассматриваемом событии не подтверждает, поскольку в постановлении указано, что телефон похищен в результате свободного доступа, что по Правилам страхования к страховым случаям не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющихся таковыми, а также основываясь на том, что условия страхования были согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску «противоправные действия третьих лиц» (хищение застрахованного имущества или его частей в результате кражи, грабежа или разбоя) не наступил, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

При вынесении решения, суд также учитывает положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, как установлено судом, страховой случай не наступил, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения не по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а в связи с не наступлением страхового случая.

Требования истца о взыскании страховой премии в размере сумма в связи с оказанием некачественной услуги страхования, также не обоснованны, поскольку ответчик условия договора страхования не нарушил.

В связи отказом в выплате страхового возмещения не имеется оснований для взыскания неустойки, расходов и компенсации морального вреда, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимости оплаченной страховой премии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио