Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-17290/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пундалева Сергея Александровича по доверенности Ковалева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по иску Пундалева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Пундалева С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пундалев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб.. расходы на юридические услуги в размере ххх руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а с ответчика Коха Г.Е. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Коха Г.Е., мотоцикла «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца, «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гусева М.В., «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гудим Т.В., мотоцикла «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Сазоновой Г.В., в результате невыполнения водителем Кохом Г.Е. требований ПДД РФ, в связи с чем мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновность Коха Г.Е. установлена постановлением от 15.08.2016 о прекращении уголовного дела № ххх, в связи с примирением сторон. 23.09.2016 истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом, в нарушение п.п.10, 20 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, не выполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства па осмотр страховщику.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 требования Пундалева С.А. к Коху Г.Е. выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Коха Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований к Коху Г.Е. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Пундалева С.А. по доверенностям Ковалев А.В. и Тырыгин И.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Артамонов М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 7, 15, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 31.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Коха Г.Е., мотоцикла «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца, «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гусева М.В., «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гудим Т.В., мотоцикла «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Сазоновой Г.В., в результате невыполнения водителем Кохом Г.Е. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновность Коха Г.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от 15.08.2016 СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела № ххх, в связи с примирением сторон.

16.03.2016 истец обратился в ООО «ТК Сервис» для проведения экспертизы технического состояния и оценки транспортного средства истца. В связи с тем, что информация по страховому полису виновника отсутствовала, истец пригласил на осмотр мотоцикла СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания истца), посредством телеграммы.

23.09.2016 истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцом, в нарушение п.п.10, 20 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, не выполнена обязанность но представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис», представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла составляет ххх руб.

24.10.2016 представителем истца была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой 28.10.2016 предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

28.10.2016 истцом предоставлен для осмотра мотоцикл в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из акта осмотра от 28.10.2016, следует, что транспортное средство отремонтировано. Данный акт без замечаний подписан истцом.

Согласно письму ответчика от 03.04.2017, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен до осмотра страховщиком и проведения независимой экспертизы, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

25.05.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия.

Истец указывал, что в связи с продолжительным разбирательством по уголовному делу № ххх по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и по этим же основаниям не мог раньше обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения, без получения постановления.

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015, Кох Г.Е. имеел полис ОСАГО ххх № ххх, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2016 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма об организации осмотра.

28.10.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортное средство предоставлено для осмотра в отремонтированном виде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, анализируя вышеуказанные нормы права, установив, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой, если ремонт поврежденного имущества осуществлен до осмотра страховщиком и невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, счел возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного мотоцикла истца, и то обстоятельство, что мотоцикл истцом ответчику представлен на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и, только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Истец (как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляции) не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка также не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомление, однако автомобиль представлен истцом на осмотр в отремонтированном виде, судебная коллегия полагает, что у ответчика в настоящее время не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании материального ущерба, стороной истца в материалы дела не представлен заказ-наряд о фактических расходах восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться к страховой компании без получения постановления постановлением от 15.08.2016 СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела № ххх, в связи с примирением сторон, в котором установлена вина причинителя вреда, несостоятельны, поскольку таких попыток истец не предпринимал.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции на момент наступления страхового случая), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, потерпевший обязан был обратиться в страховую компанию в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, чего им выполнено не было. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении только 23.09.2016, т.е. по истечению года.

Доводы апелляционной жалобы, что истец ожидал окончания разбирательства по уголовному делу, для подтверждения виновного лица, не могут повлечь отмену решения, поскольку исходя из справок о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015 следовало, что только одно лицо, а именно Кох Г.Е., из пяти участников дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пундалева С.А. по доверенности Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи