Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3057/17

по иску Борисовой Екатерины Станиславовны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» об обязании удалить заглушку на водоотведение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. Истица зарегистрирована и проживает по адресу: г. ХХХ, ХХХ бульвар, д. ХХХ, корп.ХХХ, кВ. ХХХ. Ответчиком 25 апреля 2017 года была установлена заглушка на водоотведение из указанной квартиры. Согласно уведомлению от 3 мая 2017 года от ответчика, истцу сообщено, что она имеет задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере ХХХ рублей. Однако истица исправно погашает указанную задолженность в размере 50% от суммы заработной платы, а также регулярно оплачивает текущие ежемесячные платежи. Действия ответчика по установке заглушки нарушают права истицы, поскольку она не может проживать в условиях отсутствия воды, установление заглушки делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. Об ограничении водоотведения истицу не уведомили в установленном порядке, в связи с чем действия ответчика являются неправомерными и истица просит обязать ответчика удалить заглушку установленную на водоотведение по адресу: г. ХХХ, ХХХ бульвар, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ.. Истица также указывает, что инеправомерные действия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму ХХХ рулей и просит взыскать с ответчика. Для защиты своих прав истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатила за услуги ХХХ рублей, а также за нотариальные услуги по оформлению доверенности сумму ХХХ рублей. Указанные расходы истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что о возможном ограничении водоотведения истица была уведомлена заблаговременно, ей был разъяснен порядок погашения задолженности и возможность ограничения водоотведения в случае непринятия мер к погашению задолженности. До настоящего времени долг в полном объеме не погашен. Оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истица проживает в жилом помещении по адресу: г. ХХХ,ХХХбульвар, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ – л.д. 28.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, который по состоянию на ноябрь 2016 года достиг суммы ХХХ рубля, а в дальнейшем погашался частично – л.д. 39-40.

18 марта 2017 года Борисовой вручено Предупреждение, в котором указано: по состоянию на 13 марта 2017 года имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, в связи с чем собственнику (нанимателю) предложено погасить долг в полном объеме до 07 апреля 2017 года, либо оплатить половину задолженности и на остаток составить соглашение о рассрочке, или в случае оспаривания долга обратиться в МФЦ района Филевский парк, или воздержаться от своевременной оплаты и дождаться ограничения водоотведения. Также указано, что в соответствии с п. 114-122 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», в случае неуплаты задолженности в срок до 07 апреля 2017 года, будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации), указанные меры будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам. Демонтаж заглушек будет произведен в течение 48 часов после оплаты долга и расходов на ограничение водоотведения.. Указанное Предупреждение вручено Борисовой, о чем имеется ее собственноручная подпись, сделанная в присутствии 2 свидетелей – л.д. 31.

В ответ на претензию истицы, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» сообщил, что по состоянию на 02 мая 2017 года за истицей числится задолженность по ЖКУ в размере ХХХ рублей согласно данным МФЦ района Филевский парк. 25 апреля 2017 года была установлена заглушка на основании п. 114-122 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 – л.д. 27

В Письме (л.д. 32), ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» сообщил истице, что по адресу: г.ХХХ, ХХХ бульвар, . ХХХ, к.ХХХ, кВ. ХХХ числилась задолженность по оплате ЖКУ, о чем управляющая организация в адрес истицы направляла предупреждение с указанием мер, которые могут быть применены в случае не оплаты долга. В связи с тем, что долг за ЖКУ не был оплачен, были произведены мероприятия по ограничению водоотведения. Также, в целях взыскания задолженности за ЖКУ, учреждение было вынуждено обратиться к мировому судье 210 судебного участка, сумма требования составила на 27.10.2016 сумму ХХХ рублей. Судебный приказ от 10.12.2016 был направлен в Дорогомиловский ОССП и 13.02.2017 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Учитывая тот факт, что денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства стали поступать на счет ГБУ, и соответственно, размер задолженности начал уменьшаться, учреждением было принято решение о демонтаже средства ограничения водоотведения. На основании изложенного, 18.05.2017 пломбировочно-ограничительное средство было демонтировано. По состоянию на 06.06.2017 числится задолженность за ЖКУ в размере ХХХ рубля.

На л.д. 34 имеется Акт о демонтаже пломбировочно-ограничительного устройства в квартире ХХХ ХХХ бульвару, д. ХХХ, корп.ХХХ.

Согласно справке Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по состоянию на 13.07.2017 задолженность по исполнительному производству № ХХХ частично погашена и составляет ХХХ рублей.

В соответствии с и Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 119 указанного нормативного правового акта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Доводы истицы о нарушении порядка уведомления об ограничении предоставления услуги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела следует, что о возможном ограничении водоотведения предупреждение было вручено 18 марта 2017 года, ограничение введено с 25 апреля 2017 года. На момент введения ограничительных мер, имелась значительная задолженность по оплате ЖКУ, которая не погашена до настоящего времени, однако меры по ограничению водоотведения добровольно сняты управляющей компанией до полного погашения долга 18 мая 2017 года (до предъявления иска). При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать заглушку, установленную на водоотведение по адресу: г. ХХХ, ХХХ бульвар, д. ХХХ корп.ХХХ, кв. ХХХ, удовлетворению не подлежат. Ограничение водоотведения было применено управляющей компанией в связи с наличием значительного долга правомерно.

Переходя к оценке требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд учитывает следующее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком неимущественных прав истца, кроме того, истцом не указано, в чем заключается причиненный ей моральный вред. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, отсутствуют.

Требования о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение истцу понесенных расходов только в случае удовлетворения исковых требований, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Екатерине Станиславовне к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» об обязании удалить заглушку установленную на водоотведение по адресу: г. ХХХ, ХХХ бульвар, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рулей, расходов на оказание юридических услуг ХХХ рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ХХХ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.