Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сервис 2412» по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28 марта 2017 года №0356043010517032800000608 по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Сервис 2412»,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2017 года в 17 часов 54 минуты по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к.20А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УА55277, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

28 марта 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Сервис 2412», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010517032800000608 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «Сервис 2412» по доверенности фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «ЛАСТОЧКА ТАКСИ» по договору аренды транспортного средства без экипажа №011SК19-03, которое, в свою очередь, 02 февраля 2017 года передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование фио Транспортное средство в момент фиксации правонарушения транспортное средство было размещено вдоль проезжей части на асфальтированном покрытии. Однако, двумя колесами находилось на размякшем от воды земляном покрытии, что позволяет усомниться в наличии зеленых насаждений в месте его остановки.

Представитель ООО «Сервис 2412», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года в 17 часов 54 минуты по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к.20А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УА55277, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УА55277, является ООО «Сервис 2412».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке №7/782-836-15, действительное по 06 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении иного лица, суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № 011SR19-03 от 25 марта 2016 года, заключенный между ООО «Сервис 2412» и ООО «ЛАСТОЧКА ТАКСИ», с приложением к нему; акт приема-передачи имущества (предмета аренды) от 25 марта 2016 года с приложенными платежными поручениями; договор аренды транспортного средства без экипажа № 19137-02.02.17 от 02 февраля 2017 года, заключенный между ООО «ТАКСИ ЛАСТОЧКА» и фио, с приложениями к нему, акт приема-передачи транспортного средства от 02 февраля 2017 года, акт сверки взаимных расчетов по договору № 011SR19-03 от 25 марта 2016 года, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УА55277, на момент совершения правонарушения (18 марта 2017 года) не могло находиться в пользовании ООО «Сервис 2412».

Кроме того, раздел 6 договора аренды транспортного средства без экипажа № 011SR19-03 от 25 марта 2016 года предусматривает и досрочное его расторжение; согласно платежному поручению № 828 от 15 марта 2017 года, ООО «ЛАСТОЧКА ТАКСИ» произведена оплата по договору аренды № 011SR19-03 от 25 марта 2016 года в адрес ООО «Сервис 2412» за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УА55277, из пользования ООО «Сервис 2412».

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения транспортное средство было размещено вдоль проезжей части на асфальтированном покрытии, однако, двумя колесами находилось на размякшем от воды земляном покрытии, что позволяет усомниться в наличии зеленых насаждений в месте его остановки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - ПДД, Правила), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии зеленых насаждений в месте остановки транспортного средства, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, так как из фотоматериала усматривается, что автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УА55277, размещен на газоне и иной территории, занятой земельными насаждениями.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Сервис 2412» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сервис 2412» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28 марта 2017 года №0356043010517032800000608 по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Сервис 2412», - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сервис 2412» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина