Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. Дело № 33-11906/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Т.А. – Столярова Д.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенз Е200, г.р.з. ***, 2014 года выпуска. Между Васильевым В.Н. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО). 30.11.2016 г. в г. Энгельс на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенз Е200, г.р.з. ***, под управлением Буякова С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.12.2016 г. Васильева Т.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов. В тот же день (14.12.2016 г.) ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы № У-640-01840068/16. Осмотр представителем страховщика был произведен 15.12.2016 г. 13.01.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в процессе осмотра транспортного средства 15.12.2016 г. на застрахованном автомобиле были выявлены повреждения, в том числе, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, шины колеса передней правой, требующих замены, однако указанные повреждения в соответствии с п. 5.1.1. Правил страхования страховым случаем не являются и страховая выплата будет произведена без их учета. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выдать ей направление на ремонт застрахованного автомобиля, в ответ на которое страховщик сообщил, что направление на ремонт 18.01.2017 г. было отправлено в адрес представителя Васильевой Т.А. по доверенности Князеву Г.А., к указанному письму было приложено направление, которое на момент его получение истцом было просрочено. По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы об определении размера причиненного автомобилю Мерседес Бенз Е200, г.р.з. ***, ущерба. Согласно заключению эксперта № П5177/17 общая сумма ущерба без учета износа деталей составляет 963 231 руб. на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 963 231 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 8 000 руб., неустойку за период с 25.01.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 136 463 руб., расходы на отправку писем в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что ООО «Зетта Страхование» готово произвести ремонт транспортного средства истца после его предоставления на СТОА.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Васильевой Т.А. – Столяров Д.Б. просит отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2015 г. между Васильевым В.Н. и ООО «Зетта Страхование», в лице представителя ИП Малюта Е.В., был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0007628492 автомобиля Mercedes-benz E200, г.р.з. *** на срок с 04.12.2015 г. по 03.12.2016 г., страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 800 000 руб. Страховая премия оплачена Васильевым В.Н. в полном объеме в размере 136 463 руб., что подтверждается квитанцией № 380208 от 04.12.2015 г.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ДСТ № 0007628492 от 04.12.2015 г. следует, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 г. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями страхования транспортного средства, отраженными в договоре, возмещение ущерба в случае наступления страхового случая производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

30.11.2016 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г. Энгельс, ул. ***, д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. *** под управлением Буякова С.В., находящегося в собственности Васильевой Т.А.

Управляя указанным автомобилем, Буяков С.В. совершил наезд на препятствие (блоки), в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, переднее и заднее правое колесо, передняя и задняя правая дверь, переднее и заднее правое крыло, правый порог, правая блок-фара.

14.12.2016 г. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обратился Князев Г.Б., действующий по доверенности от Васильевой Т.А., приложив к нему пакет необходимых документов. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, зарегистрирован убыток за № У-640-01840068/16 от 14.12.2015 г.

17.01.2017 г. (исх. № ф640/006) в адрес Князева Г.Б. ответчиком было направлено уведомление, из которого следует, что 12.01.2017 г. страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е. (Саратовская обл., г. Саратов, ул. ***, 2/4), которое передано на СТОА по электронной почте, оригинал указанного направления направляется Князеву Г.Б. Также из указанного уведомления следует, что ООО «Зетта Страхование» имеет возможность направить автомобиль истца на ремонт на СТОА официального дилера Mercedes в ином регионе РФ (не в Саратовской области).

03.02.2017 г. в адрес ответчика от Васильевой Т.А. поступила претензия, в которой она указала, что направление на ремонт Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. ***, на дату подачи претензии ею не получено.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15.02.2017 г. № 2156 сообщил, что ООО «Зетта Страхование» в установленный договором срок было подготовлено направление № У-640-01840068/16/1 на СТОА ИП «Железнов Р.Е.» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС; данное направление 18.01.2017 г. было отправлено в адрес представителя Васильевой Т.А. по нотариальной доверенности 64АА № 1749869 – Князева Г.Б., которое было получено им 23.01.2017 г. В приложении к данному письму значится копия продленного направления на СТОА ИП «Железнов Р.Е.» У-640-01840068/16/1 от 12.01.2017 г.

Из искового заявления следует, что направление на ремонт № У-640-01840068/16/1 от 12.01.2017 г. Князев Г.Б. ей не передавал. Согласно распоряжению нотариуса Сидорова А.В. от 04.05.2017 г. полномочия Князева Г.Б. по доверенности от 15.04.2016 г. отменены.

Уведомлением от 29.06.2017 г. ООО «Зетта Страхование» сообщило, что направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. ***, № У-640-01840068/16/1 от 12.01.2017 г. было перевыпущено 29.06.2017 г., оригинал направляется вместе с настоящим уведомлением.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора страхования Васильевым В.Н. был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, данное условие действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признавалось, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство по оплате счетов за фактически выполненный ремонт. В установленный договором страхования срок ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, направил в адрес представителя выгодоприобретателя, а также непосредственно самой Васильевой Т.А. направление на ремонт на СТОА, однако истцом застрахованное транспортное средство до настоящего времени на ремонт предоставлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку не было установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Васильевой Т.А. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей» требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия в письме на имя Князева Г.Б. направления № У-640-01840068/16/1 на СТОА ИП «Железнов Роман Евгеньевич», не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в приложении к данному письму значится копия продленного направления на СТОА ИП «Железнов Роман Евгеньевич» У-640-01840068/16/1 от 12.01.2017 г. Данные сведения истцом не опровергнуты и Князевым Г.Б. не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Т.А. – Столярова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи