Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 33/2017 по административному иску ХХХ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Паукова Артема Владимировича о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, заинтересованные лица Акционерный коммерческий банк «Центрокредит» (акционерное общество), ТУ Росимущества по Москве,

у с т а н о в и л:

ХХХ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 18 мая 2016 г. по исполнительному производству от 20 февраля 2016 г. № 5815/16/77011-ИП о передаче арестованного имущества на торги – квартиры по адресу ХХХ стоимостью ХХХ руб., а также постановления от 18 мая 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги - квартиры по адресу: ХХХ стоимостью ХХХ руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 5815/16/77011-ИП от 20 февраля 2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника ХХХ в пользу взыскателя АКБ «ЦентроКредит» (АО).

18 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении квартиры по адресу: ХХХ стоимостью ХХХ руб., а также постановление от 18 мая 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги - квартиры по адресу: ХХХ стоимостью ХХХ руб.

На основании вышеуказанных постановлений состоялась передача квартир ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с ч. 8 ст. 85, п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Отчет об оценке ООО «Судебная экспертиза» составлен 16 декабря 2015 г.

Учитывая двухмесячный срок проведения торгов, срок действия отчета составит в пределах восьми месяцев, что значительно нарушает рекомендуемый срок для целей совершения сделки и нарушит права административного истца в ходе осуществления исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. в судебном заседании требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства, заявил о пропуске установленного срока на обращение в суд.

Представитель АКБ «ЦентроКредит» (АО) в судебном заседании требования административного иска не признал.

Представитель ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским  Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находятся исполнительные производства № 5814/16/77011-ИП и № 5815/16/77011-ИП от 20 февраля 2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника ХХХ в пользу взыскателя АКБ «ЦентроКредит» (АО).

18 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении квартиры по адресу: ХХХ стоимостью ХХХ руб., а также постановление от 18 мая 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги - квартиры по адресу: ХХХ стоимостью ХХХ руб.

На основании вышеуказанных постановлений состоялась передача квартир ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

23 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

29 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 5814/16/77011-ИП и № 5815/16/77011-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что в период проведения исполнительных действий по реализации имущества должника истек срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанных исполнительных производств не осуществлялись действия, направленные на установление начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества была определена судом.

Ссылки административного истца на положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 8 ст. 85, п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку указанные законоположения распространяются только на случаи, когда судебный пристав-исполнитель самостоятельно в рамках исполнительного производства привлекает оценщика для проведения оценки и определения начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае в оспариваемых ХХХ постановлениях от 18 мая 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги указана начальная продажная цена объектов недвижимости, которая определена Московским городским судом и содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г.

Кроме того, ХХХ без уважительных причин пропущен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления получены представителем административного истца 24 мая 2016 г., в суд с настоящим иском административный истец обратился впервые 22 июня 2016 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в ходатайстве о восстановлении срока не указал.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ХХХ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Паукова Артема Владимировича о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.