Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/17 по иску Ташлыкова Ильи Геннадиевича к ООО «Ямалспецстрой» об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении по ликвидации предприятия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ташлыков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецстрой» об обязании расторгнуть трудовой договор по ликвидации предприятия, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2017 года в сумме 150000 руб., взыскании денежной компенсации при увольнении по ликвидации предприятия в размере 508950 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования Ташлыков И.Г. мотивировал тем, что с 16.03.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. В настоящее время ООО «Ямалспецстрой» находится в процессе ликвидации, о чем истец не был заведомо уведомлен. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон без каких-либо выплат и образовавшейся задолженности по оплате труда, от чего истец отказался. В период с 20.05.2017 г. по 20.06.2017 г. истец находился в межвахтовом отпуске. С 20.06.2017 г. Ташлыков И.Г. не работает, поскольку у работодателя нет контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии представителем истца был представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать: задолженность по заработной плате в размере 93492,50 руб., среднемесячную заработную плату в размере 45746,25 руб., заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 июня по 11 октября 2017 года в сумме 250504,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22873,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Закирова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило.

Представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.03.2017 г. Ташлыков И.Г. был принят на работу в ООО «Ямалспецстрой» на должность монтажника технологических трубопроводов в производственных сектор вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сумма дохода Ташлыкова И.Г. в ООО «Ямалспецстрой» за март и апрель 2017 года составила 93492,50 руб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ташлыкова И.Г. и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 93492,50 руб.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования Ташлыкова И.Г. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 5000 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Перечень оснований для расторжения трудового договора определен в Трудового кодекса РФ. Среди данных оснований выделены как расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( и Трудового кодекса РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника ( Трудового кодекса РФ).

При этом Трудовой РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе, в судебном порядке, расторжения трудового договора в случаях ликвидации организации, поскольку данное основание расторжения трудового договора не отнесено законом расторжению договора по инициативе работника. Увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, инициируемую работодателем, а не работником.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращении деятельности организации не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования Ташлыкова И.Г. об обязании ответчика уволить его в связи с ликвидацией предприятия не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требований и производных требований о взыскании компенсации в размере среднего заработка и выходного пособия.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Ташлыков И.Г. на работу после окончания отпуска (20.06.2017 г.) не выходил, отсутствовал на работе по причине отсутствия у работодателя контракта на выполнение строительно-монтажных работ, с какими-либо заявлениями к работодателю не обращался.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а в судебном заседании было установлено, что Ташлыков И.Г. на работу с 20.06.2017 г. по настоящее время не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, невыход истца на работу нельзя признать периодом вынужденного прогула по вине работодателя. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, оснований для выплаты Ташлыкову И.Г. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска у работодателя не имелось, при установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, суд отказывает в их удовлетворении.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3304,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташлыкова Ильи Геннадиевича к ООО «Ямалспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалспецстрой» в пользу Ташлыкова Ильи Геннадиевича задолженность по заработной плате в размере 93492 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ташлыкова Ильи Геннадиевича отказать.

Взыскать с ООО «Ямалспецстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3304 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина