Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/17 по иску фио к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении по ликвидации предприятия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор по ликвидации предприятия, взыскании задолженности по заработной плате за период дата дата в сумме сумма, взыскании денежной компенсации при увольнении по ликвидации предприятия в размере сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. В настоящее время наименование организации находится в процессе ликвидации, о чем истец не был заведомо уведомлен. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон без каких-либо выплат и образовавшейся задолженности по оплате труда, от чего истец отказался. В период с дата по дата истец находился в межвахтовом отпуске. С дата фио не работает, поскольку у работодателя нет контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии представителем истца был представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать: задолженность по заработной плате в размере сумма, среднемесячную заработную плату в размере сумма, заработную плату за вынужденный прогул за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность монтажника технологических трубопроводов в производственных сектор вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно представленному истцом расчетному листку сумма задолженности наименование организации по заработной плате на конец дата составляет сумма

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма Доказательств наличия задолженности по заработной плате за период дата дата в ином размере истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма

Рассматривая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Перечень оснований для расторжения трудового договора определен в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Среди данных оснований выделены как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе, в судебном порядке, расторжения трудового договора в случаях ликвидации организации, поскольку данное основание расторжения трудового договора не отнесено законом расторжению договора по инициативе работника. Увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, инициируемую работодателем, а не работником.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращении деятельности организации не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования фио об обязании ответчика уволить его в связи с ликвидацией предприятия не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требований и производных требований о взыскании компенсации в размере среднего заработка и выходного пособия.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фио на работу после окончания отпуска (дата) не выходил, отсутствовал на работе по причине отсутствия у работодателя контракта на выполнение строительно-монтажных работ, с какими-либо заявлениями к работодателю не обращался.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а в судебном заседании было установлено, что фио на работу с дата по настоящее время не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, невыход истца на работу нельзя признать периодом вынужденного прогула по вине работодателя. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, оснований для выплаты фио денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска у работодателя не имелось, при установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, суд отказывает в их удовлетворении.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3