Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2017 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 248 77, под управлением фио и принадлежащего наименование организации и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 322 НК 777, под управлением и принадлежащего фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, размер ущерба согласно отчета наименование организации составляет сумма

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 248 77, застрахован не был.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил, что водитель фио в момент ДТП управлял автомобилем такси по служебному заданию от наименование организации, в связи с чем, настаивал на взыскании ущерба с наименование организации.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, организация по указанному адресу не значится.

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, указанный адрес не существует.

Дело рассмотрено в отсутствие наименование организации и фио в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 248 77, под управлением фио и принадлежащего наименование организации и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 322 НК 777, под управлением и принадлежащего фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

Водитель фио Правил дорожного движения не нарушил, таким образом, ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 322 НК 777, размер ущерба согласно отчета Эксперт-Центр «Независимость» наименование организации составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма Расходы истца на составление отчета составили сумма

Оснований не доверять отчету Эксперт-Центр «Независимость» наименование организации у суда не имеется, отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достоверность отчета ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы в суд не поступало.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 248 77, застрахован не был.

Из объяснений истца следует, что водитель фио в момент ДТП управлял автомобилем такси по служебному заданию от наименование организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности наименование организации является деятельность такси.

наименование организации в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергло, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения наименование организации не представило.

Суд приходит к выводу, что водитель фио в момент ДТП управлял автомобилем по заданию и в интересах наименование организации, в связи с чем, наименование организации является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда автомобилю истца.

Оснований для взыскания ущерба с фио не имеется, поскольку объяснениями стороны истца и материалами дела установлено, что фио У,И. в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскивает ущерб с учетом износа в размере сумма

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части - отказать.

В иске фио к фио о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио