Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-1117/2018

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

13 февраля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего – адвоката Закиевой З.В., осуждённого Ахмедова М.Д., (в режиме видеоконференцсвязи) адвоката Шкаликова Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкаликова Г.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым Ахмедов М.Д., не судимый, – осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2017 года по 6 сентября 2017 года. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего К. Д. удовлетворен частично. Взыскано с Ахмедова М.Д. в пользу К. Д. в счет возмещения материального ущерба - 1 424 621 рублей 54 копейки, в счет возмещения морального вреда - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Ахмедова М.Д., адвоката Шкаликова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего – адвоката Закиевой З.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Ахмедов М.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 марта 2017 года в 22 часа 00 минут, совместно с неустановленными соучастниками, в квартире по адресу: **, в отношении потерпевшего К. Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинением материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 484 621 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Ахмедов не участвовал в нападении на потерпевшего, в квартире у него не был, имущество не похищал. Полагает, что в действиях Ахмедова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. Указывает, что о совершенном преступлении Ахмедову стало известно уже после его совершения, изначально с неустановленными лицами на совершении преступления он не договаривался. После того, как Ахмедов узнал о совершенном преступлении, то приобрел часть похищенного, сбытого впоследствии в ТЦ «**». Сообщает, что Ахмедов не мог наблюдать за окружающей обстановкой, так как автомобиль, в котором находился Ахмедов, стоял на значительном расстоянии от дома потерпевшего, Ахмедов просто ожидал Р., который должен был ему деньги. Считает, что наличие общего умысла Ахмедова с неустановленными лицами на совершение грабежа в отношении потерпевшего не доказано. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ахмедов М.Д. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что 30 марта 2017 года вместе с двоюродным братом А. Ш. приехал на такси по адресу, сообщенному знакомыми Р. и А., у которых должен был забрать долг, затем они вместе отдыхали. Он видел у Р. коробки с мобильными телефонами, также знал, что Р. ходил на квартиру к мужчине, с которым ранее договорился об оказании услуг сексуального характера. О том, что Р. и А. собирались совершить преступление, он не знал, такси, в котором он ожидал ребят, было припарковано вне зоны видимости подъезда. Впоследствии он узнал, что Р. совершил кражу мобильных телефонов и планшета у мужчины, у которого был на квартире. Р. предложил ему купить похищенные телефоны, на что он согласился и купил два мобильных телефона - «Айфон 6» за 40 000 рублей, «Верту» - за 25 000 рублей, планшет «Айпад» за 15 000 рублей. На следующий день он приехал к своему знакомому Л., которому ничего не рассказывал. Он перепродал в ТЦ «**» «Айпад» за 25 000 рублей, телефон «Верту» за 30 000 рублей, передал Р. 50 000 рублей, а 30 000 рублей зачел ему в счет долга. 31 марта 2017 года его задержали полицейские, два вышеуказанных мобильных телефона «Айфон 6» впоследствии были у него изъяты. В преступный сговор с Р. и А. он не вступал, к совершенному преступлению отношения не имеет.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Ахмедовым М.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 30 марта 2017 года он с А. Ш. приехал в кафе, где встретились с его знакомыми А. и Р. Р. предложил заработать, с мобильного телефона разместил на интернет-сайте объявление, о желании встретиться для оказания сексуальных услуг, на что неизвестный предложил 10 тысяч рублей. После этого они поехали на такси по указанному адресу, договорившись, что Р. зайдет в квартиру, возьмет деньги, и без оказания каких-либо услуг уйдет. Р. зашел в квартиру, за ним пошел А., а они с А. остались в автомобиле ждать. Примерно через 20-30 минут А. и Р. вернулись и все вместе поехали. Роберт рассказал, что у человека, к которому он ходил, возникли проблемы с сердцем. Р. передал ему два мобильных телефона марки Apple iPhone 6, планшет Apple iPad, мобильный телефон Vertu, для продажи. Затем он и А. поехали в сауну. Утром они с А. приехали к знакомому по имени С., которому он предложил найти людей, которые купят мобильные телефоны и планшет, о их происхождении ничего не говорил. (л.д. 144-147, л.д. 151-154)

Выводы суда о виновности Ахмедова М.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего К. Д., свидетелей А. Ш.М., Л. С.С., подробно изложенными в приговоре, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу - протоколом очной ставки между свидетелем Л. С.С. и подозреваемым А. М.Д., карточкой происшествия, заявлением К. Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом (актом) изъятия и осмотра, протоколами предъявления предмета для опознания от 31.03.2017 и 01.04.2017, протоколом осмотра, ответом отдела обработки спецкорреспонденции ПАО «**» о предоставлении информации о соединениях абонентских устройств; протоколом осмотра с приложением, согласно которого, осмотрен диск, приобщенный к ответу ПАО «**».

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего К. Д., свидетелей А. Ш.М., Л. С.С., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора Ахмедова М.Д. со стороны указанных лиц не установлены. Свои показания свидетель Л.С.С. также подтвердил при проведении очной ставки с Ахмедовым М.Д.

Одновременно с этим, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ахмедова М.Д. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего К. Д., как данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом изъятия и осмотра, согласно которого, у Ахмедова М.Д. обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего два мобильных телефона и платежные документы, ответом отдела обработки спецкорреспонденции ПАО «**» о предоставлении информации о соединениях абонентских устройств, протоколом осмотра приобщенного к ответу диска, согласно которому в момент совершения преступления в отношении потерпевшего К. Д., Ахмедов М.Д. осуществлял телефонные соединения, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления.

Необходимо отметить, что указанные выше доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего К. Д., в том числе, в той части, что во время совершения преступления на мобильный телефон неизвестного лица постоянно звонил другой неизвестный и предлагая свою помощь, хотел зайти в квартиру, на что получал ответ «нет, не надо подниматься в квартиру, мы сами справимся, жди нас».

Как следует из показаний свидетеля А. Ш.М., они вместе с Ахмедовым М.Д. ожидали в такси возвращения знакомых Ахмедова из квартиры, которые принесли с собой две коробки от мобильных телефонов марки «Айфон», деньги. Один из знакомых Ахмедова дал ему 20 000 рублей, а Ахмедов дал ему 15000 рублей. На следующий день он с Ахмедовым приехал к знакомому Ахмедова по имени С., где были задержаны сотрудниками полиции;

Согласно показаниям свидетеля Л. С.С, 31 марта 2017 года он встретился с Ахмедовым и его братом, Ахмедов хвастался ему, что заработал много денег, показал несколько мобильных телефонов Apple iPhone, мобильный телефон Vertu, наручные часы, денежные средства в большом объеме - доллары США, евро, китайские юани. Ахмедов рассказал, что «они сделали тему», то есть заработали с друзьями денег криминальным путем – друзья Ахмедова зашли в квартиру к мужчине нетрадиционной сексуальной ориентации, несколько раз его ударили, чтобы напугать, и потребовали передачи имущества и денег, после чего тот испугавшись, отдал им мобильные телефоны, часы, что-то еще, и денежные средства. Затем они поехали к нему домой, где были задержаны сотрудниками полиции.

Также, согласно показаниям самого Ахмедова, данным неоднократно в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что он заранее встретился с неизвестными лицами, с которыми обсуждали план совершения преступления в отношении потерпевшего, после чего они вместе поехали на указанный потерпевшим адрес, где Ахмедов ожидал их возвращения, а после того, как соучастники завладели имуществом потерпевшего, Ахмедов взял у них похищенное.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности, позволили суду прийти к однозначному выводу о виновности Ахмедова в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что Ахмедов заранее договорился со своими неустановленными соучастниками о времени, месте и способе совершения преступления, совместно с ними приехал на место совершения преступления, где выполнил отведенную ему роль, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а после совершения преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что о совершенном преступлении Ахмедову стало известно уже после его совершения и об отсутствии у него сговора с неустановленными лицами на совершение преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Ахмедова М.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана правильно.

При назначении наказания Ахмедову М.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности – ранее не судим, состояние его здоровья, характеризуется положительно, что признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Ахмедову М.Д., является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, также не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного Ахмедову М.Д. наказания, и необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба гражданского иска по делу, заявленного потерпевшим Калинским Д. о возмещении материального и морального вреда, судом решена правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, в отношении Ахмедова М.Д., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи